Решение по делу № 33-2588/2024 от 24.05.2024

Дело № 33-2588/2024                          Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-158/2024            Судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0001-01-2023-002531-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                            Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                    Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Костина Дмитрия Михайловича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Котовой Светланы Юрьевны, Кормильцевой Ларисы Дмитриевны, Киселевой Ирины Валентиновны, Онуфриевой Натальи Леонидовны, Торбика Валерия Валерьевича, Глазовой Елены Владимировны, Левтеева Игоря Олеговича, Глазова Александра Владимировича к Костину Дмитрию Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решения удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 апреля 2023 г. по 20 мая 2023 г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2023 г., недействительным, не порождающим для сторон каких-либо правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Взыскать с Костина Дмитрия Михайловича в пользу Киселевой Ирины Валентиновны в возмещение почтовых расходов 7 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Костина Дмитрия Михайловича в пользу Торбика Валерия Валерьевича в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Костина Дмитрия Михайловича в пользу Глазовой Елены Владимировны в возмещение расходов по оплате юридических услуг 18 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 45 руб.

Взыскать с Костина Дмитрия Михайловича в пользу Кормильцевой Ларисы Дмитриевны в возмещение расходов по оплате юридических услуг 42 000 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца и представителя истцов Левтеева И.Ю., Кормильцевой Л.Д., Торбика В.В. – Киселеву И.В., представителя истца Торбика В.В. и третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» - Бусь Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Котова С.Ю., Кормильцева Л.Д., Киселева И.В., Онуфриева Н.Л., Торбик В.В., Глазова Е.В., Левтеев И.О., Глазов А.В. обратились в суд с иском к Костину Д.М., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 45-48, 161.1, 165.1 ЖК РФ, ст.ст. 8, 12 ГК РФ, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников д. **** от 12.04.2023, оформленного протоколом общего собрания собственников от 25.05.2023, применить последствия ничтожности решения.

В обоснование иска Котовой С.Ю., Кормильцевой Л.Д., Киселевой И.В., Онуфриевой Н.Л., Торбиком В.В., Глазовой Е.В., Левтеевым И.О., Глазовым А.В. указано, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. 12.04.2023 было проведено общее собрание собственников дома **** (очная часть). По итогам заочной части был составлен протокол от 25.05.2023. Инициатором собрания являлся Костин Д.М., которому принадлежит 1/6 доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м. Собрание проведено с нарушением требований законодательства. Уведомление о проведении собрания не направлено всем собственникам помещений заказным письмом. Всем истцам не были предоставлены бюллетени для голосования. Кворум посчитан неправильно, отсутствует реестр собственников. Отсутствует регистрационный номер протокола, являющийся обязательным реквизитом. Итоги голосования не доведены до собственников в течение 10 дней со дня завершения общего собрания собственников. Инициатор собрания изменил способ управления с ТСЖ на УК, при этом в ТСЖ «Дуброва-36» входят дома ****. ТСЖ «Дуброва-36» - действующая организация. Совет дома может быть избран, если в доме нет ТСЖ. Утверждение тарифа возможно согласовать только с собственниками двух домов. Экономическое обоснование тарифа не представлено. Данное решение является недействительным в силу его ничтожности.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Котова С.Ю., Кормильцева Л.Д., Онуфриева Н.Л., Торбик В.В., Глазова Е.В., Левтеев И.О., Глазов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов Глазова А.В., Котовой С.Ю., Торбика В.В., Левтеева И.О., Онуфриевой Н.Л., Глазовой Е.В., Кормильцевой Л.Д., представитель третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» - Киселева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований (т.4 л.д.49-55), дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущены многочисленные нарушения при его созыве и проведении. В деле отсутствует доказательство о направлении уведомления о проведении собрания всем собственникам помещений в доме. Лист регистрации вручения уведомлений о проведении общего собрания под роспись не представлен. Собственники помещений в МКД не принимали решение об информировании о собрании путем размещения уведомления в местах общего пользования. Истцам не были предоставлены бюллетени для голосования. Отсутствует реестр собственников помещений дома ****. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов собственника определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД. Инициатор собрания изменил способ управления с ТСЖ на УК, при этом в ТСЖ «Дуброва-36» входят дома ****. ТСЖ «Дуброва-36» - действующая организация. Кворум определить невозможно. Дом **** не выходил из состава ТСЖ «Дуброва-36», поэтому собственники помещений двух домов должны были участвовать в смене способа управления с ТСЖ на УК. Доказательств проведения общего собрания собственников в доме **** о переходе способа управления не представлено, так и доказательств того, что дом **** вышел из состава ТСЖ. В случае, если собственниками был реализован способ управления – управление ТСЖ, то в повестку дня общего собрания должен быть включен вопрос о расторжении договора с ТСЖ и выборе иной управляющей организации. Совет дома может быть выбран, если в доме нет ТСЖ. Утверждение тарифа возможно согласовать только с собственниками двух домов. Экономическое обоснование тарифа не представлено. Не представлен лист регистрации очной части, из которой было бы видно, что нет кворума и можно переходить к заочной части голосования. Во многих бюллетенях отсутствуют все необходимые реквизиты – правоустанавливающий документ, подпись и дата его заполнения. Ряд бюллетеней дозаполнен иным лицом, содержит сведения не о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а номер и дату регистрационной записи о переходе права собственности. Представленные для голосования документы не содержали информацию о собственнике помещения на основании правоустанавливающих документов и о его доле в общедомовом имуществе. За детей голосовали родители, но свидетельства о рождении не представлены. В одном бюллетене проголосовало несколько собственников. Эти бюллетени не подлежали учету. Необходимо оформить решение жильцов МКД о переходе к другому способу управления специальным протоколом. Отсутствует регистрационный номер протокола. Все жильцы, которые не присутствовали на общем собрании, также уведомляются о принятом решении. Об итогах голосования в течение 10 дней инициатором собрания сообщено не было. К протоколу не приложены реестр собственников, копия уведомления о собрании и подтверждения о его направлении, списки участников, решения и документы, подтверждающие права представителей, экономическое обоснование тарифа.

Ответчик Костин Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по адресу его регистрации по месту жительства (т.3 л.д.203) и адресу, указанному в иске; почтовые отправления адресату не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения (т.4 л.д.153-154, 160-161,173-174). Также ответчик Костин Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, направленной по адресу его регистрации по месту жительства; телеграмма адресату не доставлена по причине его не проживания по указанному адресу (т.4 л.д.142,159).

Ходатайство Костина Д.М. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением за пределами РФ оставлено без удовлетворения; на дату истечения срока хранения почтовых отправлений и попытки вручения телеграммы Костин Д.М. находился на территории РФ.

Ответчиком Костиным Д.М. через его представителей направлены письменные отзывы на иск (т.2 л.д.116-117, т.4 л.д.23-24), в которых он возражал против удовлетворения иска, указав, что решением общего собрания собственников помещений МКД **** от 25.05.2023 изменен способ управления, в качестве управляющей организации избрано ООО «Домжилсервис». Кворум для проведения собрания и принятия решения имелся. Протокол общего собрания оформлен с соблюдением требований законодательства РФ. Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области нарушений со стороны оформления протокола инициатором собрания не выявлено. Решением инспекции № 605 от 06.07.2023 управляющей организации ООО «Домжилсервис», выбранной собственниками помещений МКД, было отказано во включении в реестр лицензий по иным основаниям. На момент проведения спорного собрания форма управления домом как ТСЖ не была реализована по причине отсутствия в ТСЖ председателя и правления ТСЖ. Юридическое лицо существует формально, своих функций не выполняет. Обслуживание общедомового имущества и поддержание его в надлежащем состоянии отсутствует. Решения судов о признании ранее заключенного договора управления с управляющей организацией недействительным привели к бесхозяйственному отношению и отсутствию обслуживания общедомового имущества на срок более полугода, что привело к ухудшению состояния общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений МКД № ****. В результате чего было принято решение об организации спорного собрания собственников помещений МКД.

Третьи лица инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, ООО «Домжилсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представителем ООО «Домжилсервис» представлен письменный отзыв на иск (т.2 л.д.98), в котором указано, что решением общего собрания собственников помещений МКД № **** от 25.05.2023 ООО «Домжилсервис» избрано управляющей организацией. Однако, решением инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области № 605 от 06.07.2023 управляющей организации ООО «Домжилсервис», выбранной собственниками помещений данного МКД, было отказано во включении указанного МКД в реестр лицензий. Для удовлетворения требований истцов нет законных оснований, так как решения общего собрания юридически значимых действий за собой, а также существенных неблагоприятных последствий для истцов не повлекли. Права истцов в данном случае ничем не нарушены, доказательств нарушения их прав не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение (т.4 л.д.186-197).

В апелляционной жалобе ответчик Костин Д.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводя аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что кворум для проведения собрания имелся, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено, протокол оформлен с соблюдением всех требований. Заявления истцов о наличии многочисленных исков к ООО «Домжилсервис», а также обвинения о захвате домов документально не подтверждены и не имеют отношения к предмету настоящего иска. На момент проведения спорного собрания форма управления домом как ТСЖ не была реализована, по причине отсутствия в ТСЖ председателя и правления ТСЖ, юридическое лицо существует формально, своих функций не выполняет. Решения судов о признании ранее заключенного договора управления с управляющей организацией привели к бесхозяйственному отношению и отсутствию обслуживания общедомового имущества. Считает, что решения общего собрания собственников помещений существенных неблагоприятных последствий для истцов не повлекли (т.4 л.д.208-211).

До начала рассмотрения поданной апелляционной жалобы по существу от истца Котовой С.Ю. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Котова С.Ю., Кормильцева Л.Д., Онуфриева Н.Л., Торбик В.В., Глазова Е.В., Глазов А.В., Левтеев И.О., ответчик Костин Д.М., третьи лица ООО «Домжилсервис» и Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Котова С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (т.3 л.д.46-47); истец Кормильцева Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.26-27); истец Киселева И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.32); истцам Глазовой Е.В. и Глазову А.В. принадлежит по **** доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: **** (т.1 л.д.30-31); истцам Левтееву И.О. и Торбику В.В. принадлежит по **** доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: **** (т.1 л.д.28-29); истец Онуфриева Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (т.2 л.д.70-71).

Судом установлено, что ТСЖ «Дуброва-36» создано для управления многоквартирными домами № ****.

На основании ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ «Дуброва-36» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества может осуществляться, помимо способа, указанного в ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, посредством размещения соответствующих письменных объявлений о созыве общего собрания в общедоступных местах (подъезды домов и информационные стенды), допускается размещение данных объявлений о созыве собрания в Интернете на сайте Товарищества (т.2 л.д.72-80).

Собственником нежилого помещения ответчиком Костиным Д.М. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ****, с датой проведения 12 апреля 2023 г. (т.1 л.д.36).

Из представленного Уведомления следует, что инициатор собрания Костин Д.М. сообщает о проведении внеочередного собрания собственников МКД по адресу: **** в форме очно-заочного голосования с 12 апреля 2023 г. по 20 мая 2023 г.

12 апреля 2023 г. в 18-30 час. состоится очная часть общего собрания собственников МКД у первого подъезда дома. Проведение заочного этапа голосования в срок до 18-00 час. 20 мая 2023 г. Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, передаются инициатору собрания по адресу: ****, либо в офис ООО «Домжилсервис» по адресу: ****.

В повестку дня включено:

1. Избрание председательствующего общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания.

3. Избрание счетной комиссии в составе председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов и подписи протокола собрания.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом № **** – управление управляющей организацией.

5. Избрание управляющей организации для управления домом **** г. Владимира ООО «Домжилсервис», ИНН 3327125130.

6. Утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом (ознакомиться с редакцией договора можно у инициатора собрания).

7. Избрание Совета дома.

8. Наделение председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, осуществление контроля исполнения договора управления, подписание актов выполненных работ.

9. Утверждение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома – 19,50 руб. с 1 кв.м площади.

10. Определение порядка начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. В случае превышения объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, такой объем превышения распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

11. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

12. Утверждение размера арендной платы за использование общедомового имущества при размещении оборудования интернет-провайдерами в размере 1 000 руб. с каждого провайдера.

13. Определение места хранения протокола собрания (в т.ч. копии): 1 экземпляр – в ИГЖН, 1 экземпляр – в офисе Управляющей организации (т.1 л.д.36).

Согласно протоколу от 25 мая 2023 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, в данном собрании приняли участие собственники, владеющие 4 985,7 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, составляющие 62,85 % голосов; при проведении очной части собрания приглашенные лица отсутствовали.

В повестку дня включены те же вопросы, что указаны в Уведомлении о собрании, представленном в дело. Из протокола от 25 мая 2023 г. следует, что приняты следующие решения:

1. Костин Д.М. (собственник помещения, офис № 2) избран председательствующим общего собрания (за – 91,09%, против – 5,05%, воздержались – 3,86%).

2. Ломанова Г.А. (собственник квартиры 20) избрана секретарем общего собрания (за – 91,98%, против – 5,05%, воздержались – 2,97%).

3. Избрана счетная комиссия в составе председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов и подписи протокола собрания (за – 94,12%, против – 2,91%, воздержались – 2,97%).

4. Выбран способ управления многоквартирным домом № **** – управление управляющей организацией (за – 97,08%, против – 2,07%, воздержались – 0,85%).

5. Избрана управляющая организация ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) для управления домом **** (за – 93,45%, против – 5,05%, воздержались – 1,50%).

6. Утвердить существенные условий договора управления многоквартирным домом (за – 89,62%, против – 7,46%, воздержались – 2,92%).

7. Избран Совет многоквартирного дома в составе: председатель Совета Костин Д.М. – собственник помещения офис № 2, Ломанова Г.А. – собственник квартиры № 20 (за – 88,67%, против – 5,05%, воздержались – 6,28%).

8. Председатель Совета дома наделен полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, осуществление контроля исполнения договора управления, подписание актов выполненных работ (за – 88,29%, против – 5,99%, воздержались – 5,72%).

9. Утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома – 19,50 руб. с 1 кв.м площади (за – 94,94%, против – 2,07%, воздержались – 2,99%).

10. Определен порядок начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. В случае превышения объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, такой объем превышения распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (за – 88%, против – 7,52%, воздержались – 4,48%).

11. Принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (за – 90,08%, против – 4,21%, воздержались – 5,71%).

12. Решение по вопросу об утверждении размера арендной платы за использование общедомового имущества при размещении оборудования интернет-провайдерами в размере 1 000,00 руб. с каждого провайдера не принято, так как для его принятия необходимо 2/3 голосов всех собственников МКД.

13. Определено место хранения протокола собрания (в т.ч. копии): 1 экземпляр – в ИГЖН, 1 экземпляр – в офисе Управляющей организации (за – 97,08%, против – 2,07%, воздержались – 0,85%) (т.1 л.д.36).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников, невозможности исчисления кворума для принятия оспариваемых решений ввиду отсутствия протокола очной части внеочередного собрания собственников помещений в МКД, листа регистрации очной части внеочередного собрания собственников МКД, реестра собственников помещений в домах № ****, содержащий актуальные сведения о собственниках помещений многоквартирных домов, уведомлений собственников о проведении собрания в соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и п.7.1 Устава ТСЖ «Дуброва-36», а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление членам ТСЖ бюллетеней для голосования. При суд исходил из того, что способ управления – ТСЖ «Дуброва-36» (ОГРН 1073300001851) определен на 2 многоквартирных дома, расположенных по адресам: ****, однако, учитывая, что ни дом ****, ни дом **** из состава ТСЖ «Дуброва-36» не выходил, собрание собственников помещений дома **** не инициировалось, решения по этим вопросам собственниками помещений дома **** не принимались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства отклоняет с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приведенной нормы следует, что не любое нарушение требований жилищного и гражданского законодательства является основанием для признание недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Установив, что материалами дела не подтверждается количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, поскольку в листах голосования отсутствуют подпись и дата его заполнения, сведения (реквизиты) о правоустанавливающем документе, вместо них указаны номер и дата регистрационной записи, отсутствуют сведения о доле в праве собственности, часть листов голосования содержит неоговоренные дописки в части сведений о регистрации права собственности, к листам голосования, оформленным родителями, представляющими несовершеннолетних собственников помещений, не приложены свидетельства о рождении, а также есть листы голосования, оформленные несколькими собственниками одновременно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду допущенных существенных нарушений при созыве и проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Несогласие ответчика Костина Д.М. с оценкой судом доказательств по делу, не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых доказательств соблюдения инициатором собрания Костиным Д.М. процедуры уведомления собственников помещений дома о результатах собрания материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что к каждому проводимому собранию предъявляется требования, установленные жилищным законодательством РФ, которые в данном случае были нарушены.

Вопреки доводам жалобы формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Киселевой И.В. в возмещение почтовых расходов 7 600 руб. и расходов по оплате госпошлины 300,00 руб.; в пользу Торбика В.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.; в пользу Глазовой Е.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 18 000 руб. и по изготовлению копий документов 45,00 руб.; в пользу Кормильцевой Л.Д. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 42 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и, в целом, правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Котовой Светланы Юрьевны от исковых требований к Костину Дмитрию Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решения.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2024 г. в части удовлетворения исковых требования Котовой Светланы Юрьевны к Костину Дмитрию Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки – отменить, производство по иску Котовой Светланы Юрьевны в указанной части прекратить.

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2024 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.