Решение по делу № 33-794/2018 от 11.01.2018

<адрес> районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО3 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «<.>» (далее – МКУ «<.>») по доверенности – ФИО3 на определение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Временно исполняющий обязанности начальника МКУ «<.>» ФИО3 обратился <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковыми заявлением к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 об их выселении из четырехкомнатной квартиры по <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде четырехкомнатной <адрес> по МКР «<адрес>», <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

<дата> ответчик ФИО3 обратился в <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к МКУ «<.>» об обязании МКУ «<.>» выплатить ему денежную компенсацию, взамен изымаемого у него жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «Г», или предоставить ему отдельную квартиру.

<дата> ответчик ФИО3 обратился в <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к МКУ «<.>» об обязании МКУ «<.>» выплатить ему денежную компенсацию, взамен изымаемого у него жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «В», или предоставить ему отдельную изолированную квартиру.

<дата> представитель ответчика ФИО3 и ФИО3 по доверенности – ФИО3 обратилась в <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к МКУ «<.>» об обязании МКУ «<.>» выплатить им денежную компенсацию, взамен изымаемого у них жилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> «Б», или предоставить им отдельные изолированные квартиры.

Определением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО3.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкала» к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 4-х комнатной <адрес> по МКР «<адрес>», <адрес>. 1, <адрес> - удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 со всеми членами семьи из квартиры по <адрес>.

В части вселения ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 со всеми членами семьи, проживающими вместе с ними в 4-х комнатную квартиру, по адресу: РД, гор. Махачкала, МКР «<адрес>», <адрес> - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 к МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкала» и администрации г. Махачкалы о предоставлении отдельных изолированных квартир - удовлетворить.

Обязав предоставить ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 с учетом проживающих с ними членов семьи, отдельные изолированные квартиры, в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплатить им денежную компенсацию, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес> «В»».

<дата> представитель истца МКУ «<.>» по доверенности – ФИО3 обратилась в <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование заявления представителем истца МКУ «<.>» по доверенности – ФИО3 указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что судебное решение было получено под роспись <дата>.

Определением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя МКУ «Управление по жилищной политике» ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата>».

Не согласившись с данным определением суда, представителем МКУ «<.>» по доверенности – ФИО3 <дата> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда и принятии нового определения, восстановив срок для обжалования определения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата>.

В обоснование частной жалобы представителем МКУ «<.>» по доверенности – ФИО3 указано, что мотивированное решение суда по данному гражданскому делу изготовлено <дата>, однако, при неоднократном обращении представителем истца в отдел гражданского судопроизводства <адрес> районного суда, был получен ответ, что решения по данному делу нет.

<дата> представителем МКУ «Управление по жилищной политике» при очередном обращении по выдаче решения, было получено данное решение под роспись.

На вопрос, почему сотрудники отдела гражданского судопроизводства не выдали данное решение при раннем обращении, ответ последовал следующий: «Сейчас много работы мы не успеваем все находить моментально».

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан представитель МКУ «<.>» извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру – адвокат ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО3 и ФИО3 по доверенности – ФИО3 просили оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление) течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Абзацем 2 п. 8 Постановления предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу абз. 3 п. 8 Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, резолютивная часть решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по настоящему делу была вынесена <дата> (т. 1, л. д. 197 - 198).

В судебном заседании присутствовал представитель истца МКУ «<.>» по доверенности – ФИО3

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1, ░. ░. 184 - 196).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>. (░. 1, ░. ░. 199 - 207)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 214 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 7.5 ░ 7.6 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<.>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<.>» ░░░3 ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<.>» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<.>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░3 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<.>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░