Решение по делу № 2-1887/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года                          ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Ваш личный банк» к Коломинцевой Любови Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Коломинцевой Л.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что между АО «Ваш личный банк» и ответчиком были заключены кредитные договоры: от 05.03.2014 № ДК-87404 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 29.02.2016 с уплатой 19% годовых; от 21.08.2014 № ДК-87999 на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок по 31.07.2016.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита исполняет не надлежаще. По состоянию на ** задолженность заемщика по кредитным договорам составляет <данные изъяты> руб., из которых:

По кредитному договору от 05.03.2014 № ДК-87404 – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов;

по кредитному договору от 21.08.2014 № ДК-87999 – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанном выше размере, а также взыскать проценты и повышенные проценты на дату вынесения решения судом; взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – Цепилова О.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также уточненный расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 27.12.2017 по 09.04.2018.

Ответчик Коломинцева Л.А. иск не признала, не оспаривая наличие задолженности по кредитным договорам, объясняет ее возникновение тем, что отделения Банка были закрыты, она не знала, куда нужно вносить платежи, до 2015 года она исправно исполняла свои обязательства по кредитным договорам. Указывает, что просрочка образовалась не по ее вине, просит снизить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны допущенным нарушениям.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ВЛБАНК (ОАО) и ответчиком были заключены кредитные договоры: от 05.03.2014 № ДК-87404 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме
<данные изъяты> руб. сроком по 29.02.2016 с уплатой 19% годовых; кредитный договор от 21.08.2014 № ДК-87999 на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок по 31.07.2016.

Банк свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен заемщику, что последний не оспаривает. Между тем, ответчик свои обязательства по уплате кредита не исполняет с 2015 года.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 1 указанной правовой нормы, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Общими условиями кредитного договора от 21.08.2014 также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

Как следует из материалов дела, по заявлению ВЛБАНК (АО) мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным договорам. В связи с поступившими возражениями указанный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа ВЛБАНК (АО) обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность согласно представленным уточненным расчетам по состоянию на 09.04.2018 составляет:

- по кредитному договору от 05.03.2014 № ДК-87404 – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов;

По кредитному договору от 21.08.2014 № ДК-87999 – <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту,
<данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Факт нарушения условий кредитных договоров со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Судом проверены представленные истцом расчеты задолженности, суд соглашается с данными расчетами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий возврата займа, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке ( повышенные проценты), согласно п. 2.14 договора от 5 марта 2014, размер штрафных санкций составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности; неустойка по кредитному договору от 21.08.2014 составляет 20% годовых.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором от 5 марта 2014 года неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, значительно превышает учетную ставку, установленную банком. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с моменты возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки, которая значительно превышает размер задолженности, что также свидетельствует о ее несоразмерности. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Заслуживающими внимания суд находит и доводы ответчика о том, что после отзыва лицензии банк не уведомил заемщиков о способе исполнения обязательств, отделения банка были закрыты; указанные доводы истец не опроверг.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до следующих размеров:

По кредитному договору № ДК-87404 от 05.03.2014 неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

По кредитному договору № ДК-87999 от 21.08.2014 неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в следующих размерах:

- по кредитному договору от 05.03.2014 № ДК-87404 – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту,
<данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному договору от 21.08.2014 № ДК-87999 – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту,
<данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Поскольку решением Арбитражного суда АО «Ваш Личный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», то истец от имени Банка вправе предъявлять исковые требования о взыскании задолженности перед кредитной организацией.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме
<данные изъяты> руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш личный банк» к Коломинцевой Любови Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Коломинцевой Любови Андреевны в пользу Акционерного общества «Ваш личный банк» задолженность в следующих размерах:

- по кредитному договору от 05.03.2014 № ДК-87404 – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту,
<данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному договору от 21.08.2014 № ДК-87999 – <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту,
<данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании неустойки, превышающих указанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 16.04.2018.

Судья                                  Н.Н. Шишпор