Решение по делу № 2-69/2020 от 05.12.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                    16 января 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Петрушина А.И.,

истца Харламовой А.А.,

без участия ответчика индивидуального предпринимателя Володина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Володину Д.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламова А.А. с учетом уточнений обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Д.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.03.2019

сторонами был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Е.Я.И. в соответствии с которым истец была принята на должность продавца-консультанта в магазине «Алтын» в г. Стрежевой. На основании приказа ответчика от 11.11.2019 срочный трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора. Однако на момент прекращения трудовых отношений она была беременна, а потому ответчик мог ее уволить только в случае письменного отказа перейти до окончания беременности на другую имеющуюся у ответчика работу. Кроме того, ответчик не предупредил ее о предстоящем увольнении персонально и под роспись. Считает, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 261, чч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ. Кроме того, истец указала, что после предоставления 24.06.2019 медицинской справки о беременности директор магазина «Алтын» В.Е.Е. стала провоцировать конфликты с целью понуждения истца к увольнению по собственному желанию, высказывала обвинения в пропаже ювелирного изделия, неприятно отзывалась о беременности и родах в связи с чем на фоне конфликтов истец дважды попадала в больницу с диагнозом невралгия. После очередного конфликта Воробьева Е.Е. попросила основного работника Е.Я.И. написать заявление о выходе на работу за 9 дней до начала наступления отпуска истца по беременности и родам с 20.11.2019, для того чтобы имелись формальные основания для увольнения истца, а также чтобы не производить выплаты по листку нетрудоспособности. 01.11.2019 истцу на электронную почту направлено письмо о предстоящем увольнении в связи с выходом основного сотрудника, данное письмо было прочитано истцом 04.11.2019, после чего истец попала в больницу с диагнозом беременность 30-31 недель, угроза преждевременных родов. 11.11.2019 истцу на электронную почту направлен приказ об увольнении от 11.11.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, просит суд восстановить на имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую женщина может выполнять с учетом состояния здоровья до окончания беременности. Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Харламова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уведомила работодателя о своей беременности, предоставив директору В.Е.Е. заключение врачебной комиссии от 24.06.2019, при этом сообщила о своем желании доработать до начала отпуска по беременности и родам. 01.11.2019 она получила уведомление о предстоящем увольнении от директора В.Е.Е., в связи с чем была госпитализирована в больницу с нервным срывом 04.11.2019, где проходила лечение до 19.11.2019. В период лечения 07.11.2019 она пришла в магазин «Алтын» и вручила директору В.Е.Е. заявление о продлении срока трудового договора до окончания беременности. Однако, 11.11.2019 ей на электронную почту поступила информация о прекращении трудового договора с предложением рассмотреть вакансии в другой местности. При этом по сведениям истца в магазине «Алтын» в г. Стрежевой работало 5 человек, при этом В.Е.Е. искала на ее место другого человека. Кроме того, 11.11.2019 посредством электронной почты ее приглашали в магазин «Алтын» для подписания акта инвентаризации, однако она отказалась идти, поскольку находилась в больнице, при этом с приказом о прекращении трудового договора под роспись ее не знакомили.

Ответчик индивидуальный предприниматель Володин Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве представитель ответчика Послова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о несогласии ответчика с исковыми требованиями по следующим основаниям. Ответчик осуществляет коммерческую деятельность в ювелирном салоне «Алтын», расположенном в г. Стрежевой. Штат салона состоит из 4 сотрудников (директор салона (1 ед.), продавец-консультант (2 ед.), старший продавец (1 ед.)). ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта принята Е.Я.И., которой впоследствии предоставлен отпуск по уходу за ребенком. На время исполнения обязанностей указанного сотрудника заключен срочный трудовой договор с Харламовой А.А. на время отпуска Е.Я.И. ДД.ММ.ГГГГ работник Е.Я.И. обратилась с устным заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу, 07.11.2019 от указанного работника поступило соответствующее заявление. ИП Володиным Д.Ю. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Харламовой А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанный приказ Харламова А.А. подписать отказалась, о чем составлен акт. Отмечает, что требование ст. 79 ТК РФ не распространяется на срочные трудовые договоры, заключенные на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. О предстоящем увольнении Харламова А.А. уведомлена заранее различными способами. Харламова А.А. уволена в связи с выходом на работу основного сотрудника. Нормами действующего законодательства на работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не возложена обязанность по заблаговременному уведомлению работодателя о выходе из такого отпуска. Кроме того, работодатель не вправе запретить работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу. ИП Володиным Д.Ю. полностью соблюден порядок, установленный для увольнения сотрудника, принятого на время декретного отпуска основного сотрудника. Поскольку в штате ювелирного салона «Алтын» г. Стрежевой на актуальную дату отсутствовали вакантные должности, Харламовой А.А. предложены вакантные должности в г. Кемерово, г. Ковров, г. Владимир. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 100-102).

В своем заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что Харламова А.А. трудоустроена в ювелирный салон «Алтын» г. Стрежевого Томской области на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Е.Я.И. в период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком. Трудовой договор от 11.03.2019 заключен с истцом на неопределённый срок, однако предусматривает условие, что заключен между сторонами именно на период отсутствия основного работника. Полагает, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком порядка уведомления истца о расторжении трудового договора и порядка её увольнения в связи с выходом на работу основного работника.

Заслушав истца, свидетелей С.Н.С., В.Е.Е., заключение прокурора Петрушина А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Для беременных женщин законодателем предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении срочного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из указанных норм права следует, что увольнение беременной женщины, с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника срочный трудовой договор, допускается в случае, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела Харламова А.А. принята на работу к ИП Володину Д.Ю. продавцом-консультантом в магазин «Алтын» (г. Стрежевой, <адрес>) на основании трудового договора № от 11.03.2019 и приказа о приеме на работу от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 79, 80).

Трудовой договор является договором по основному месту на период декретного отпуска Е.Я.И. (п. 1 договора).

Учитывая, что истцом не оспаривалось согласование данного условия на момент заключения трудового договора, по мнению суда, не имеет значения указание в п. 9 трудового договора на неопределенный срок его действия, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, является срочным, при этом возможность прекращения такого договора обусловлена необходимостью защиты прав и свобод отсутствующего работника, за которым сохранено место работы, и данное правило не может рассматриваться как нарушающее права других работников.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от 18.10.2017 Е.Я.И. принята на работу к ИП Володину Д.Ю. на должность продавца-консультанта на неопределенный срок. Местом работы истца определен магазин «Алтын» по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 83-85).

На основании приказов от 04.05.2018 и 21.09.2018 Е.Я.И. находилась в отпуске по беременности и родам в период с 04.05.2018 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 по 06.10.2018 (т. 1 л.д. 86, 87).

В соответствии с приказом от 05.10.2018 Е.Я.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 07.10.2018 по 21.06.2021 (т. 1 л.д. 88).

07.11.2019 Е.Я.И. обратилась к ИП Володину Д.Ю. с заявлением об окончании отпуска по уходу за ребенком с 09.11.2019 в связи с выходом на работу с 10.11.2019 (т. 1 л.д. 89).

09.11.2019 ответчиком издан приказ о фактическом выходе на работу Е.Я.И. и окончанием отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трех лет (т. 1 л.д. 118).

Представленные суду штатные расписания содержит указание на наличие в штате в магазине «Алтын» по адресу г. Стрежевой, <адрес> четырех штатных единиц, в том числе директор ювелирного салона (1 ед.), продавец-консультант (2 ед.), старший продавец (1 ед.).

Наличие в штате магазина четырех единиц подтверждается также табелями учета рабочего времени за период март-ноябрь 2019 г., в соответствии с которыми в марте 2019 г. в магазине «Алтын» работали директор магазина В.Е.Е., продавцы-консультанты А.М.А., В.Д,А. (на период отсутствия Е.Я.И.), старший продавец Ч.К.В. После увольнения Ч.К.В. на должность старшего продавца переведена В.Д,А., а истец Харламова А.А. принята на должность продавца-консультанта на время отсутствия Е.Я.И.

В апреле-мае 2019 г. в магазине «Алтын» работали директор магазина В.Е.Е., продавцы-консультанты А.М.А., Харламова А.А., старший продавец В.Д,А.

В июне-июле 2019 г. в магазине «Алтын» работали директор магазина В.Е.Е., продавцы-консультанты С.Н.С. (после увольнения А.М.А.), Харламова А.А., старший продавец В.Д.А.

Согласно табелям учета рабочего времени за август-сентябрь 2019 г. директор В.Е.Е. находилась в отпуске с 14.08.2019 до 04.09.2019; продавец-консультант Харламова А.А. в августе отработала один день ДД.ММ.ГГГГ, при этом за 18 дней проставлен код Б (временная нетрудоспособность), 5 дней – код ОТ (основной отпуск), 4 дня – код ДО (отпуск без сохранения заработной платы).

В данный период приказом № от 01.08.2019 в связи с производственной необходимостью в штатное расписание ИП Володина Д.Ю. в магазин «Алтын» введена 1 штатная единица продавца-консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ на данную вакансию принята К.П.П., которая проработала до 13.09.2019.

Приказом № от 16.09.2019 в связи с производственной необходимостью из штатного расписания ИП Володина Д.Ю. в магазине «Алтын» выведена 1 ставка продавца-консультанта.

В октябре-ноябре 2019 г. в магазине «Алтын» работали директор магазина В.Е.Е., продавцы-консультанты С.Н.С., Харламова А.А. (до 11.11.2019), старший продавец В.Д,А., при этом в ноябре 2019 г. основному работнику Е.Я.И. проставлена явка на работу с 11.11.2019.

Таким образом, на момент увольнения Харламовой А.А. вакантные должности в магазине «Алтын» отсутствовали, поскольку все предусмотренные штатным расписанием должности были заняты указанными работниками, что также подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, трудовыми книжками, табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 г. (т. 1 л.д. 144-187).

Согласно выписному эпикризу от 21.11.2019 Харламова А.А. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с 04.11.2019 по 20.11.2019 (т. 1 л.д. 72), 20.11.2019 Харламовой А.А. выдан лист нетрудоспособности с освобождением от работы по 07.04.2020. В графе причина нетрудоспособности указан код 05 – отпуск по беременности и родам (т. 1 л.д. 13).

Учитывая, что в период работы Харламова А.А. представила работодателю медицинское заключение о беременности (т. 1 л.д. 114-115), что не оспаривалось ответчиком, 11.11.2019 в письменном уведомлении ИП Володин Д.Ю. предложил Харламовой А.А. вакантные должности продавца-консультанта в г. Кемерово, г. Владимир, г. Ковров и сообщил об отсутствии вакансий в г. Стрежевой (т. 1 л.д. 128). Данное уведомление поступило Харламовой А.А. на электронную почту 11.11.2019, что истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 129).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Харламова А.А. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 124).

Согласно акту № от 11.11.2019, с учетом показаний свидетеля В.Е.Е., Харламова А.А. отказалась явиться на рабочее место в день увольнения для подписания акта об инвентаризации и приказа об увольнении (т. 1 л.д. 125). Харламова А.А. не оспаривала, что она отказалась явиться в магазин по приглашению 11.11.2019, при этом она полагала, что была приглашена для подписания документов об инвентаризации.

Трудовая книжка направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Харламовой А.А. на основании ее письменного заявления от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 126-127).

Свидетель С.Н.С. в судебном заседании пояснила, что на момент ее трудоустройства в магазин «Алтын» 18.06.2019, Харламова А.А. работала продавцом-консультантом, В.Е.Е. – директором, В.Д,А. - старшим продавцом. Между В.Е.Е. и Харламовой А.А. происходили конфликты, в том числе по причине беременности истца. В период нахождения Харламовой А.А. на больничном, в августе-сентябре 2019 г. на работу в магазин принималась К.П.П., которая проработала продавцом-консультантом около месяца. Кроме того, В.Е.Е. просила Е.Я.И. выйти раньше из отпуска по уходу за ребёнком с целью увольнения Харламовой А.А. В ноябре 2019 года истец приносила заявление о продлении срока трудового договора, точную дату этого события она не помнит.

Из показаний В.Е.Е. следует, что она работает директором ювелирного салона «Алтын» в г. Стрежевой. В ее должностные обязанности входит составление графика работы, обучение прибывших на работу продавцов, осуществление контроля за работой продавцов-консультантов, ведение учета для склада и бухгалтерии. Приёмом и увольнением работников занимается отдел кадров. Харламова А.А. принята по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Е.Я.И., которая находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Когда стало известно о беременности Харламовой А.А., она несвоевременно представила справку о постановке на учёт в женской консультации, имели место разногласия. Отношения с работником Харламовой А.А. были хорошие, доверительные, она выполняла свои должностные обязанности, имела хорошие показатели по продаже ювелирных изделий. В связи с тем, что Харламова А.А. длительное время находилась на больничном, она попросила отдел по работе с персоналом найти работника, который мог бы заменять Харламову А.А. на время её отсутствия. В ювелирный салон «Алтын» была направлена К.П.П., которая проработала один месяц, после чего уволилась по собственному желанию. Лично свидетелю заявление о продлении срока трудового договора истцом не представлялось. В октябре 2019 года Е.Я.И. сообщила о своём желании выйти на работу из отпуска по уходу за ребёнком, при этом свидетель ее об этом не просил. Истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора. С 04.11.2019 Харламова А.А. находилась на больничном, на работу не приходила, отказалась прийти подписать акт инвентаризации и приказ об увольнении, мотивируя тем, что находится на больничном.

Разрешая возникший спор, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца.

При этом, суд отмечает, что наличие беременности в силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ не является безусловным основанием для сохранения должности, которую занимала истец временно – до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, данное обстоятельство давало истцу право перевода на другую имеющуюся в данной местности у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами достоверно подтвержден факт отсутствия у ответчика вакантных должностей в г. Стрежевом на момент выхода на работу основного работника.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о принуждении основного работника Е.Я.И. к досрочному выходу на работу с целью увольнения истца, поскольку допустимых и достаточных доказательств такого принуждения со стороны работодателя суду не представлено.

Суд отмечает, что основной работник обладает исключительным правом как на досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком, так и право на повторный уход в такой отпуск.

Доводы Харламовой А.А. о предвзятом отношении к ней со стороны директора ювелирного салона «Алтын» ничем не подтверждены.

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка увольнения, связанного с отсутствием письменного предупреждения о предстоящем увольнении, основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ данное правило не распространяется на случаи когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Также суд полагает необходимым отметить, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком предусмотренный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не распространяется, поскольку прекращение срочного трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, по основаниям, указанным в исковом заявлении, требования истца о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халамовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Володину Д.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись                       Н.С.Чуков

         Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2020