Решение по делу № 8Г-7422/2021 [88-7912/2021] от 11.08.2021

               № 2-105/2021

                                                                                              № 88-7912/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Мартыновой Кристине Олеговне о взыскании суммы субсидии

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация МО «Город Мирный») обратилась в суд с иском к Мартыновой К.А., которым просит взыскать с ответчика субсидию в сумме 360000 руб. за нецелевое использование субсидии.

Требования мотивированы тем, что в рамках проекта «Активный гражданин» в муниципальном образовании «Мирнинский район» 24 октября 2018 г. между Мартыновой К.О., администрацией МО «Город Мирный» и администрацией МО «Мирнинский район» заключено трехстороннее соглашение о предоставлении субсидии в размере 360000 руб. на проект «Установка детской игровой площадки для жителей улица 50 лет октября» (г. Мирный).

Истец заявляет, что ответчиком нарушены условия, установленные при предоставлении субсидии. В частности, не устранены замечания по качеству выполненных работ по установке детской площадки, не предоставлены в полном объёме исполнительные документы. При наличии замечаний к выполненным работам по устройству детской площадки, указанные обстоятельства, по мнению истца, в совокупности свидетельствуют о нецелевом использовании ответчиком предоставленной субсидии, и является основанием для её возврата в полном объёме.

Определением судьи от 14 января 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства».

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация МО «Город Мирный» в лице представителя Иванова Д.Ю. указывает о несогласии с апелляционным определением по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ответчик допустил нецелевое использование субсидии. Просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Мартыновой К.О. усматривается нецелевое использование выделенной субсидии, поскольку она нарушила условия предоставления субсидии (соглашения). В частности, установленная в рамках соглашения детская игровая площадка, расположенная по адресу: г. <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, также ответчик не представила исполнительную документацию.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу, что денежные средства, полученные по соглашению от 24 октября 2018 г. о предоставлении субсидии Мартыновой К.О. в сумме 360000 рублей для установки детской игровой площадки в рамках реализации проекта «Активный гражданин» в МО «Мирнинский район» использованы ответчиком по целевому назначению. Все затраты, произведенные ответчиком, свидетельствуют о направлении средств субсидии на установку детской площадки. Детская площадка была установлена и получателем субсидии (ответчиком) направлен соответствующий отчет об использовании средств субсидии, в том числе отчет на сумму софинансирования в соответствии с условиями соглашения. При этом неудовлетворительное состояние детской площадки и не предоставление части исполнительной документации получателя субсидии не свидетельствует о неисполнении обязательств по соглашению и не свидетельствует о нецелевом расходовании со стороны ответчика предоставленной субсидии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств нецелевого использования полученной суммы субсидии, основания для её возврата в бюджет по заявленным истцом мотивам недостаточны, поскольку условия трехстороннего соглашения, в соответствии с которыми была предоставлена субсидия, были исполнены ответчиком, однако осуществлены с недостатками.

Установив, что цели, изложенные в соглашении достигнуты, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие факт нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что субсидия предоставлена получателю на безвозмездной основе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение такой санкции как взыскание суммы субсидии, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Придя к выводу, что при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия со стороной, предоставившей субсидию, при этом достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии уменьшится, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

    В кассационной жалобе администрация МО «Город Мирный» выражает несогласие с данными выводами, полагая, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи