Решение по делу № 33-2027/2023 (33-42564/2022;) от 26.12.2022

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                                          <данные изъяты>

при помощнике судьи            <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к УМВД России по г.о. <данные изъяты> о признании незаконными действий органов дознания и взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ФИО

установила:

Истец обратился в суд иском к МВД России о признании незаконными действий органа дознания и взыскания денежных средств.

Протокольным определением от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика МВД России на ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, МВД России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> истец обратился в УМВД Росси по <данные изъяты> с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 159 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности ФИО и ФИО, которые похитили и обратили в свое пользование, принадлежащее истцу имущество - спортивное оборудование, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб в размере 4 800 000 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика вышеуказанное заявление.

В ходе проведения проверки, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками ответчика в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят и опечатан сейф с денежными средствами.

В последующем истцу стало известно, что органом дознания УМВД России по г.о. <данные изъяты> без участия истца был вскрыт сейф и находящиеся в нем денежные средства в размере 108 000 рублей 00 копеек переданы под расписку ФИО <данные изъяты>.

Просил признать незаконными действия УМВД России по г.о. <данные изъяты> по передаче <данные изъяты> денежных средств в размере 108 000 рублей 00 копеек ФИО, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 108 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец обратился в УМВД России по г.о. <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по обращению ФИО

Постановлением первого заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено как незаконное (необоснованное), материал возвращен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих законному и обоснованному решению.

В рамках проведения дополнительной проверки в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, был изъят, в том числе металлический сейф.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

Постановлением заместителя <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих законному и обоснованному решению.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

<данные изъяты> в адрес ответчика поступило заявление истца о привлечении к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ ФИО и ФИО

Постановлением заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих законному и обоснованному решению.

В ходе проведения дополнительных проверок установлено, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к <данные изъяты> о расторжении договора аренды оборудования, истребовании оборудования из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба - удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор аренды оборудования от <данные изъяты>, заключенный между ФИО, и <данные изъяты>, обязать <данные изъяты> возвратить ФИО оборудование, перечень которого указан в решении суда, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО в счет арендной платы денежные средства в размере 2 100 000 рублей, в счет уплаты штрафной неустойки 15 660 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что <данные изъяты> истец и <данные изъяты> заключили договор аренды оборудования. В период с октября 2016 года <данные изъяты> не исполнял обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 100 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от <данные изъяты> наложен арест на имущество должника.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

Постановлением заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

<данные изъяты> в рамках проведения дополнительной проверки ФИО выданы личные денежные средства из сейфа,, изъятого по адресу: <данные изъяты>, в размере 108 000 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

Постановлением заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

Постановлением заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к <данные изъяты>, ИП ФИО, ИП ФИО о расторжении договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> и о применении последствий недействительности сделки - отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО, к <данные изъяты> о предоставлении документов общества удовлетворены частично. Постановлено обязать <данные изъяты> предоставить ФИО заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор передачи прав и обязательств от <данные изъяты> по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>; договор передачи прав и обязательств от <данные изъяты> по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, бухгалтерские балансы за <данные изъяты>. А также постановлено взыскать с <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> постановлено признать недействительным решения общего собрания участников <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В порядке применения последствий недействительности решений исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, внесенную <данные изъяты> ИФНС по <данные изъяты>, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающуюся смены места нахождения общества. С <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы расходы на экспертизу в размере 29 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

Постановлением заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

Постановлением заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным договор от <данные изъяты>, заключеный между <данные изъяты> и ИП ФИО о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности исковых требований отказать.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

Постановлением заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

Постановлением заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

Постановлением заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

Постановлением заместителя <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 201 УК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО и учредителя ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению ФИО отказано.

Постановлением судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО удовлетворена. Постановлено признать незаконным действия сотрудников <данные изъяты>

Московской области по принятию решения о возврате имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> - содержимого металлического сейфа, обязать начальника УМВД по г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО отменено. Постановлено отказать в удовлетворении жалобы ФИО о признании незаконными действия сотрудников полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты>, при принятии решения о возврате имущества - денежных средств находящихся в металлическом сейфе, изъятом в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда).

Постановлением судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО удовлетворена. Постановлено признать незаконным действия сотрудников <данные изъяты> по принятию решения о возврате имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> - содержимого металлического сейфа, обязать начальника УМВД по г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО отменено. Постановлено отказать в удовлетворении жалобы ФИО о признании незаконными действия сотрудников полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты>, при принятии решения о возврате имущества - денежных средств находящихся в металлическом сейфе, изъятом в ходе осмотра места происшествия.

Вышеуказанным апелляционным постановлением от <данные изъяты> установлено, что в силу ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В рамках проверки заявления о преступлении в ходе осмотра места происшествия был изъят сейф с денежными средствами, которые в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, согласно расписке от <данные изъяты> по окончанию проверки обоснованно возвращены ФИО

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда), стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, государство как особый субъект имущественных правоотношений имеет специальную правосубъектность, поскольку участвует в имущественном обороте для исполнения своих функций. К государству поэтому применяются специальные правила, рассчитанные только на публичные образования.

Особенность государства как субъекта имущественных правоотношений состоит также в том, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 125 ГК РФ).

Органы государственной власти выступают от имени государства в соответствии с их компетенцией.

Случаи и порядок представления в суде Российской Федерации государственными органами установлен бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органоворганов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, указанными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств закреплено в соответствующих положениях о государственном органе.

В силу п.п. 100 п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, принимая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с УМВД России по г.о. Красногорск денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи