Решение по делу № 11-103/2021 от 23.08.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 –

мировой судья судебного участка № 5 <номер обезличен>

Ленинского района города Ставрополя УИД <номер обезличен>

Аргунова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шетогубовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернова Е. Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 11 августа 2021 года о возвращении искового заявления Чернова Е. Н. к Волохатых М. С. о признании мобильного телефона общим имуществом, определении доли в общей собственности на мобильный телефон,

установил:

Чернов Е.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Волохатых М.С. о признании мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета общим имуществом, определить доли в общей собственности на мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета равной 80% Чернову Е.Н. и 20% Волохатых М.С.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 11 августа 2021 года исковое заявление Чернова Е.Н. к Волохатых М.С. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указано, что в исковом заявлении указана стоимость мобильного телефона в размере 29 990 рублей, требование об определении доли является имущественным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера о признании мобильного телефона общим имуществом, определении доли в общей собственности на мобильный телефон, которые относятся к подсудности районного суда.Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статья 38 (часть 3) Семейного кодекса РФ относит определение долей супругов в общем имуществе к категории споров о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Из искового заявления следует, что предметом спора является мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 29 990 рублей.

При этом истец просит признать мобильный телефон марки <данные изъяты> общим имуществом сторон, а также определить доли в общей долевой собственности на мобильный телефон.

Таким образом заявленные исковые требования являются имущественными, стоимость спорного имущества составляет 29 990 рублей, то есть не превышает 50 000 рублей.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона дела по спорам, возникающим из раздела между супругами совместно нажитого имущества не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировыми судьями, соответственно у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В материалах дела имеется определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2021 года о возврате данного искового заявления.

При этом в определении судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 августа 2021 года указано, что поскольку размер стоимости спорного имущества не превысил установленный для мировых судей предел в размере 50 000 рублей, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Таким образом, вывод мирового судьи о возврате искового заявления является необоснованным.

В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение мирового судьи от 11 августа 2021 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 11 августа 2021 года – отменить, материал направить мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу Чернова Е. Н. – удовлетворить.

Судья                                 А.С. Косолапова