Решение по делу № 33-5079/2015 от 25.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

г.Уфа 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Батршиной Ю.А.,

судей                                     Вахитовой Г.Д.

    Портянова А.Г.,

при секретаре     Хусаиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» и Арефьеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Шариповой Р.Р. – Даниловой С.Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Шариповой Р.Р. к ООО «Страховая группа «АСКО» и Арефьеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Шариповой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оценке в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности ..., почтовые расходы в размере ....

Взыскать с Арефьева И.А. в пользу Шариповой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Шарипова P.P. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «Страховая группа «АСКО») и Арефьеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Арефьева И.А. и принадлежащего Арефьевой Е.И., ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Шариповой P.P. и принадлежащего истцу Шариповой P.P., и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Миронова Д.С. и принадлежащего Мироновой Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Арефьев И.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору ОСАГО. По данному страховому случаю ООО «Страховая группа «АСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере .... Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ..., с ответчика Арефьева И.А. взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., а также просит взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» и Арефьева И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., на нотариальное удостоверение доверенности в размере ..., почтовые расходы в размере ... и на оказание юридических услуг в размере ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шариповой Р.Р. – Данилова С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вина Арефьева И.А. в ДТП с участием автомобиля истца доказана, вывод суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шариповой Р.Р. – Данилову С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Арефьева И.А. – Самсонову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а также третье лицо Миронова Д.С., поддержавшего позицию апеллятора, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Арефьева И.А. и принадлежащего Арефьевой Е.И., ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Шариповой P.P. и принадлежащего истцу Шариповой P.P., и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Миронова Д.С. и принадлежащего Мироновой Т.М.

Вина водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., Арефьева И.А. в совершении ДТП дата с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ... КоАП Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие также вины Шариповой Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, которая припарковала свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена», определил степень вины обоих водителей по 50%, в связи с чем взыскал с Арефьева И.А. стоимость восстановительного ремонта пропорционально степени виновности ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В нарушение приведенных выше положений стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении Шариповой Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих порядок парковки автомобилей на проезжей части, и что такие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки по улице адрес, представленной ответчиком, невозможно установить наличие знака «остановка запрещена» на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку данная схема отражает расположение дорожных знаков и дорожной разметки от дома №... до дома №..., в то время как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи дома №... по улице адрес, который не отражен на представленной схеме. При этом, на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанного всеми участниками ДТП, указанный знак не зафиксирован.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснений данных участниками ДТП непосредственно после ДТП и в ходе судебного разбирательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, Шариповой Р.Р. не допущено, в связи с чем виновным в дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля истца, следует признать Арефьева И.А., чья вина не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Оснований для вывода о наличии в рассматриваемом случае обоюдной вины водителей не усматривается.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Шариповой Р.Р., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., на момент совершения дорожно-транспортного был застрахован в страховой компании ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... При этом, страховая компания также второму потерпевшему в данном ДТП произвело выплату в размере ...

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП Пилипенко В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....

Судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей возмещению суммы ущерба сделан на основе экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» №...

Судебная коллегия также соглашается с выводами данного заключения ООО «Гарант-Оценка» №..., поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, Судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика Арефьева И.А. в пользу истца не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере ... (... – ... (выплаченное страховое возмещение) – ... (взысканное судом страховое возмещение со страховой компании)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Шариповой Р.Р. удовлетворены, с ответчика с Арефьева И.А. в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные ее расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере ....

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Шариповой Р.Р. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, Судебная коллегия считает, с Арефьева И.А. подлежат взысканию в пользу Шариповой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца Шариповой Р.Р. с Арефьева И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 ... ((... рублей + ... рублей – ... рублей) х 2%)).

Таким образом, решение суда полежит отмене в части, с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года отменить в части взыскания с Арефьева И.А. в пользу Шариповой Р.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... и почтовых расходов в размере ....

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Арефьева И.А. в пользу Шариповой Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., нотариуса в размере ..., почтовой связи в размере ... и государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шариповой Р.Р. – Даниловой С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Батршина Ю.А.

Судьи:                             Вахитова Г.Д.

                                Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО25