Решение от 27.04.2023 по делу № 2-1170/2023 от 18.01.2023

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2023.     

Дело №

25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края         ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 56 мин. в районе <.........> в <.........> края, ФИО3, управляя транспортным средством Nissan AD, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz CLA 200, г/н №, собственником которого является ФИО2 под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Mercedes Benz CLA 200, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, с назначением тому административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заказов-нарядов № №, 130879 от ДД.ММ.ГГ., составленных ООО «Альтаир-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 394 611 рублей 28 копеек за работы по ремонту и 677 933 рубля 28 копеек за кузовные работы, всего 1 072 544 рубля 56 копеек.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 688 584 рубля 56 копеек, из которых 672 544 рубля 56 копеек стоимость восстановительного ремонта; 15 000 рублей расходы на услуги эвакуатора; 1 040 рублей расходы по хранению автомашины на стоянке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 643 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта в размере 672 544 рубля 56 копеек в полном объеме, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на услуги эвакуатора и хранение автомашины на стоянке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 56 мин. в районе <.........> в <.........> края, ФИО3, управляя транспортным средством Nissan AD, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz CLA 200, г/н №, собственником которого является ФИО2 под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Mercedes Benz CLA 200, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, с назначением тому административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается электронным страховым полисом №ХХХ-0230645053.

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 531 524 рубля 21 копейка, выплатило ФИО2 максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заказов-нарядов №, 130879 от ДД.ММ.ГГ., составленных ООО «Альтаир-Авто», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 072 544 рубля 56 копеек.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным ООО СК «Сбербанк страхование» и размером ущерба, причиненного автомобилю, составила 672 544 рубля 56 копеек.

Учитывая признание ответчиком ФИО3 исковых требований в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта в размере 672 544 рубля 56 копеек, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной части.

Требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на услуги эвакуатора Находка-Владивосток в размере 15 000 рублей, а также расходов по хранению автомашины на стоянке в размере 1 040 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № НВА 1105 не содержит сведений о лице, внесшем платеж в сумме 15 000 рублей, а также о транспортном средстве, отсутствует дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 672 544 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 925 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ – 682 470 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.