Решение по делу № 33-5223/2024 от 15.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5223/2024

УИД 36RS0004-01-2024-001042-63

строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1521/2024 по иску ООО«О-Си-Эс-Центр» к ООО «Инженерно-технический электрокомплекс», Орлянскому Алексею Николаевичу о взыскании штрафа, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Инженерно-технический электрокомплекс» - Родионовой Светланы Олеговны, по доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024г.,

(судья районного суда Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «О-Си-Эс-Центр» (далее – истец, дистрибьютор) обратилось в суд с иском к ООО«Инженерно-технический электрокомплекс» (далее-ООО ИТЭК), ОрлянскомуА.Н., указав, что 10.06.2021 между истцом (Дистрибьютор) и ООО ИТЭК (Дилер) был заключен дилерский договор № №, по условиями которого Дистрибьютор обязуется в обусловленный срок передать оборудование в собственность Дилера, а Дилер обязуется принять и оплатить оборудование. Порядок взаимоотношений сторон в отношении определения цены, перечня и количества поставляемого товара определены в разделе 3 Договора. 30 января 2023 г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «ИТЭК» согласована и подписана спецификация от № ЮГ-300123-01 к данному Дилерскому договору, в соответствии с которой ООО «О-Си-Эс-Центр» обязуется поставить ООО «ИТЭК» товар на сумму 555488,90 долларов США, а ООО «ИТЭК» принять и оплатить товар. Во исполнение условия подписанной спецификации 15.09.2023 ООО «ИТЭК» осуществило частичную выборку товара на сумму 21 699,72 долларов США. Общая стоимость невыбранного товара составляет 533 789.18 долларов США. В соответствии с п. 9.1. Дилерского договора в случае неправомерного одностороннего отказа дилера от исполнения договора (в том числе обязанности принять товар), дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара. Размер штрафа за неправомерный односторонний отказ от исполнения договора в части обязанности принять товар составил 106 757.84 долларов США.

30 января 2023 г. между ООО «О-Си-Эс-Центр» и Орлянским А.Н. заключен Договор поручительства ЦОП-ЮГ-300123-01, по условиям которого в соответствии с п.1.1. Поручитель в период действия договора поручительства обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ИТЭК» всех своих обязательств (включая обязательства по оплате товара, лицензий (исключительных и неисключительных прав) и услуг, неустойки и убытков, иного долга, комиссий, платы за пользование чужими денежными средствами и процентов) по спецификации поставляемого товара от 30 января 2023 года № ЮГ-300123-01 к Дилерскому договору от 10 июня 2021 г. № ЦД-ЮГ-03920. Ответственность Поручителя является солидарной с ООО «ИТЭК».

Учитывая неправомерный односторонний отказ ООО «ИТЭК» от исполнения договора, в том числе от обязанности принять товар, ООО «О-Си-Эс-центр» обратилось в суд и просит взыскать солидарно в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» с ООО «Инженерно-технический электрокомплекс», Орлянского Алексея Николаевича штраф за неправомерный односторонний отказ от исполнения договора в части обязанности принять товар в рублях в сумме, эквивалентной 106 757.84 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины (л.д.6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.04.2024 иск ООО «О-Си-Эс-Центр» удовлетворен частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан штраф за неправомерный отказ от исполнения договора в части обязанности принять товар в рублях в сумме, эквивалентной 60000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56364 рубля (л.д.115-118).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИТЭК» по доверенности Родионова С.О. просит отменить решение суда в полном объёме как незаконное, необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает основания для взыскания с ответчиков штрафа отсутствуют, поскольку ООО «ИТЭК» не отказывалось и не отказывается от исполнения дилерского договора № ЦД-ЮГ-03920 от 10.06.2021, напротив частично оплатило и выбрало товар (л.д.128-130).

Представителем истца ООО «О-Си-Эс-Центр» Белич С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным (л.д.199-200, 206).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инженерно-технический электрокомплекс"– Родионова С.О. по доверенности апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ООО «О-Си-Эс-Центр» - Белич С.А. по доверенности поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ООО «О-Си-Эс-Центр» о взыскании с ответчиков штрафа в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИТЭК» нарушило обязательства по дилерскому договору, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе от обязанности принять товар.

Судебная коллегия не может согласится с данными изложенными в решении выводами суда первой инстанции, полагает ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела (пп.3 п.1.ст.330 ГПК РФ), а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учётом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.06.2021 между ООО «О-Си-Эс-Центр» (Дистрибьютор) и ООО «Инженерно-технический электрокомплекс» (Дилер) был заключен дилерский договор № ЦД-ЮГ-03920, по условиям которого дистрибьютор по заказам дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар; дистрибьютор может предоставлять дилеру по его заказам услуги, дилер обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (л.д.31-37).

По запросу дилера дистрибьютор направляет дилеру по электронной почте предложение с указанием ассортимента, цены и иных условий поставки товара; дилер направляет по электронной почте заказ с перечнем необходимого товара и желаемыми условиями передачи товара.

В случае согласования заказа дистрибьютор по электронной почте передает дилеру счет с указанием ассортимента, количества и стоимости заказанного товара. Выставление счета является подтверждением согласования заказа со стороны дистрибьютора. В отдельных случаях стороны могут подписать спецификацию с указанием количества, ассортимента, стоимости товара, сроков поставки и оплаты, а также иных условий поставки (пункт 3.1, 3.3 договора).

Дилер оплачивает товар на условиях, установленных договором; особые условия оплаты могут быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении или спецификации (пункт 6.1 договора).

Цена товара согласовывается в заказе и фиксируется в счете дистрибьютора. Дистрибьютор имеет право выставлять счета, как в рублях, так и в иной валюте. В случае выставления счета в иной валюте, дилер оплачивает счет в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком РФ на день, следующий за днем платежа, если иное не указано в счете или спецификации (пункт 6.2 договора).

Также 10.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что стороны могут согласовать предоставление дистрибьютором коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. Условие о предоставлении коммерческого кредита может быть согласовано как до, так и после поставки товара.

По итогам каждого календарного месяца, в котором предоставлялся коммерческий кредит, дистрибьютор выставляет счет с указанием суммы, подлежащей оплате за коммерческий кредит. По истечении согласованной отсрочки дистрибьютор вправе требовать от дилера уплаченных штрафных санкций в соответствии с условиями договора (л.д.38).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИТЭК» по дилерскому договору 10.06.2021 между ООО «О-Си-Эс-Центр» (поставщик) и Орлянским А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать (без какого-либо ограничения ответственности) перед поставщиком за исполнение ООО «Инженерно-технический электрокомплекс» всех своих обязательств по спецификации поставляемого товара от 30.01.2023 № ЮГ-300123-01 к дилерскому договору от 10.06.2021 № ЦД-ЮГ-03920.

Договор поручительства вступает в силу с 30.01.2023 и действует в течение пяти лет (л.д.46-47).

30.01.2023 истец выставил спецификацию поставляемого товара № ЮГ-300123-01, по которой срок поставки установлен в течение 120 календарных дней с даты подписания спецификации; поставка товара осуществляется самовывозом силами и средствами дилера со склада дистрибьютора по адресу: <адрес> А (пункт 1).

Дилер ООО «ИТЭК» обязуется осуществить выборку товара в течение 140 календарных дней с даты направления дистрибьютором уведомления готовности товара к отгрузке (пункт 2).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 555488,90 долларов США (пункт 3).

Оплата каждой партии поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. Оплата производится по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ в день оплаты (л.д.39-40).

Письмом от 21.08.2023 дистрибьютор ООО «О-Си-Эс-Центр» сообщил дилеру ООО «ИТЭК», что оборудование, поставка которого согласована в спецификации от 30.01.2023 № ЮГ-300123-01 в соответствии с дилерским договором № ЦД-ЮГ-03920 от 10.06.2021 находится на складе и до настоящего времени не вывезено (л.д.52).

03.11.2023 в адрес ООО «ИТЭК» было направлено уведомление о готовности к отгрузке оборудования, поставка которого согласована в спецификации от 30.01.2023, в связи со скорым истечением срока для вывоза оборудования прошу предоставить план-график вывоза заказанного оборудования; в случае невозможности вывоза оборудования полностью или в части в согласованный срок необходимо сообщить об этом максимально оперативно (л.д.53).

Претензия об исполнении обязательств о принятии товара от 10.01.2024 оставлена ответчиками без исполнения (л.д.54-55).

Основанием предъявления иска о взыскании штрафа как указано ООО «О-Си-Эс-Центр» в исковом заявлении является нарушение ООО «ИТЭК» положений пп. б п.9.1.Дилерского договора, по которому в случае неправомерного одностороннего отказа Дилера от исполнения договора (в том числе от обязанности принять товар), дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара (л.д.34).

Доказательств, подтверждающих односторонний отказ ООО «ИТЭК» от исполнения договора, а также от обязанности принять товар, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В этой связи на основании п. 2 ст. 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Данной нормой предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждой из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения ООО «О-Си-Эс-Центр» отказа в принятии товара со стороны покупателя ООО «ИТЭК» материалы дела не содержат.

Напротив, ООО «ИТЭК» оплатило товар, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от 13.09.2023 на сумму 2055 039,43 руб. и № от 04.03.2024 на сумму 2348 385,96 руб. (л.д.51,90).

Материалы дела содержат документы о вывозе ООО «ИТЭК» товара согласно спецификации со склада истца, что подтверждается универсальными передаточными документами: счетом фактурой № БЦ 230269482 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50,) и счетом фактурой № БЦ 240083904 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

Действия стороны ответчика ООО «ИТЭК» по оплате и частичной выборке товара, его вывозе со склада истца являются подтверждением частичного исполнения обязательств по дилерскому договору, тогда как штраф в размере 20 % от стоимости товара подлежит взысканию в случае одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе от обязанности принять товар.

Доказательств того, что поставка по вышеуказанным универсальными передаточными документами имела место в рамках иных правоотношений сторон, материалы дела не содержат.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что иные договоры, кроме дилерского договора № ЦД-ЮГ-03920 от 10.06.2021 между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «ИТЭК» не заключалось, указанные счета-фактур были составлены в период действия дилерского договора, основанием платежа в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 055 039,43 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 348 385,96 руб. указана оплата по договору № ЦД-ЮГ-03920 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,90).

Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что он не отказывается от исполнения договора в части выборки (принятия) товара.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «ИТЭК» допущено нарушение сроков оплаты, невыборки товара, за которые п.п. «а» п.9.1. и пп. «в» п.9.1. договора № ЦД-ЮГ-03920 от 10.06.2021 предусмотрен иной вид ответственности.

Подпунктом «а» пункта 9.1 договора № ЦД-ЮГ-03920 от 10.06.2021 предусмотрено, что в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подпунктом «в» пункта 9.1 договора № ЦД-ЮГ-03920 от 10.06.2021 предусмотрено, что в случае невыборки товара в срок, согласованный сторонами, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день нарушения срока выборки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГКРФ).

Как то предусмотрено статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание штрафа в связи с неправомерным односторонним отказом дилера от исполнения договора (в том числе обязанности принять товар).

Вместе с тем, доказательств отказа в принятии товара покупателем ООО «ИТЭК», одностороннего отказа от исполнения данного договора, истом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания штрафа с ООО «ИТЭК», оснований для наступления солидарной ответственности поручителя Орлянского А.Н. и взыскания с него в солидарном порядке штрафа, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 9.3 договора № ЦД-ЮГ-03920 от 10.06.2021 прямо предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров не является обязательным.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе ООО «О-Си-Эс-Центр» в удовлетворении иска к ООО «ИТЭК, Орлянскому А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024г., отменить. Принять по делу новое решение.

ООО «О-Си-Эс-Центр» в удовлетворении иска к ООО «Инженерно-технический электрокомплекс», Орлянскому Алексею Николаевичу о взыскании штрафа, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: