Решение от 01.02.2024 по делу № 33-1120/2024 (33-14956/2023;) от 20.12.2023

Судья Сажина К.С.

УИД 59RS0005-01-2021-005418-33

Дело № 33-1120/2024 (33-14956/2023)

номер дела в суде первой инстанции 2-188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 1 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2024 года

г. Пермь 1 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2022 по частной жалобе Кетовой Любови Валерьевны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 октября 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Варова Т.Г. (далее – истец) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кетовой Л.В. (далее – ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2022, в размере 290160 рублей (том 5, л.д. 159-161).

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу представителем Бычиным Д.Н. оказаны юридические услуги по договору от 27.07.2021 на сумму 30000 рублей. Также истцу оказаны консультационно-правовые и юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе в соответствии с договорами от 29.04.2022 и 08.07.2022, представителем Красноперовым А.В. на сумму 60000 рублей. Истцом в период рассмотрения дела оплачены услуги специалистов в области пожарной безопасности по договорам:

- № 03-22 от 12.01.2022 на выполнение работ по разработке проектного решения на сумму 15000 рублей;

- № 49-22 от 26.05.2022 на выполнение работ по рецензии заключения специалиста на сумму 15000 рублей;

- № 01-23 от 14.01.2023 на выполнение работ по рецензии заключения специалиста на сумму 45000 рублей;

- № 05-23 от 06.02.2023 на выполнение работ по рецензии на сумму 10000 рублей;

- № 38 от 07.03.2023 на выполнение работ по расчету определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми домами на сумму 35000 рублей;

- № 157 от 03.09.2022 на проведение экспертного исследования на сумму 44400 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению жалобы на волокиту дела в вышестоящие инстанции в сумме 610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2023 (том 5, л.д. 198-202) заявление Варовой Т.Г. удовлетворено частично. С Кетовой Л.В. в пользу Варовой Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 244 550 рублей.

Кетова Л.В. обратилась с частной жалобой (том 5, л.д. 207-211) на определение суда, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Кетовой Л.В. в пользу Варовой Т.Г. судебных расходов в размере 32500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что расходы, понесенные истцом по договору № 03-22 от 12.01.2022 по разработке проектного решения, по договору № 157 от 03.08.2022 за подготовку экспертного исследования, не должны возмещаться ответчиком, поскольку представленные документы при рассмотрении спора не были взяты во внимание судом апелляционной инстанции. Истцом не представлены доказательства несения расходов в размере 85000 рублей на подготовку рецензии по договору № 49-22 от 26.05.2022, подготовку расчета противопожарного разрыва по договору № 04 от 01.02.2023 и подготовку расчета определения безопасных противопожарных разрывов по договору № 38 от 07.03.2023, а именно: отсутствуют акты выполненных работ, кассовые чеки и другие фискальные документы. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерно завышенными и неразумными, поскольку дело не относится к категории повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат, от представителя не требовалось особых познаний. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителей должны быть снижены до 30000 рублей, а судебные издержки до 2 500 рублей.

В возражениях на частную жалобу Варова Т.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2022 (том 2, л.д. 88-97) в удовлетворении исковых требований Варовой Т.Г. к Кетовой Л.В. о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, присуждении неустойки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.03.2023 (том 4, л.д. 150-159) постановлено:

«Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Кетову Любовь Валерьевну обязанность на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с кадастровым номером ** по адресу **** и жилой дом с кадастровым номером ** по адресу: ****, либо выполнить стену жилого дома с кадастровым номером 59:01:3911399:202 по адресу **** со стороны жилого дома с кадастровым номером ** по адресу: **** противопожарной стеной 1-го типа в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего определения.

При неисполнении судебного постановления в установленный срок взыскать с Кетовой Любови Валерьевны в пользу Варовой Татьяны Геннадьевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 (том 5, л.д.74-87) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кетовой Л.В. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Варова Т.Г. понесла расходы на оплату услуг специалистов в сумме 199400 рублей, а именно:

- по договору № 03-22 от 12.01.2022 на выполнение работ по разработке проектного решения (том 5, л.д. 114-115), заключенному между Варовой Т.Г. (заказчик) и ИП Красноперовым С.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет и сдает заказчику, а последний принимает выполнение работ по разработке проектного решения по возведению противопожарной стены 1-го типа. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается проектным решением ИП Красноперова С.В. № ** (том 1, л.д. 129-153), и оплачены, о чем свидетельствует чек-ордер от 14.01.2022 на сумму 15000 рублей (том 5, л.д. 113);

- по договору № 49-22 от 26.05.2022 на выполнение работ по рецензии на заключение специалиста (том 5, л.д. 119-120), заключенному между Варовой Т.Г. (заказчик) и ИП Красноперовым С.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет и сдает заказчику, а последний принимает выполнение работ по подготовке рецензии на заключение специалиста ООО «БТИ» по делу № **/2022. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается имеющейся в материалах дела рецензией (том 2, л.д. 4-38), и оплачены, о чем свидетельствует расписка от 26.05.2022 ИП Красноперова С.В. в получении денежных средств в размере 15000 рублей (том 5, л.д.120 оборот);

- по договору № 04 от 01.02.2023 на проведение работ по расчету противопожарного разрыва (том 5, л.д. 123-124), заключенному между Варовой Т.Г. (заказчик) и ООО «Система.Безопасность.» (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет и сдает заказчику, а последний принимает и оплачивает работы по определению безопасного противопожарного разрыва (расстояния) между жилыми домами, расположенными по адресу: **** и ****. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей. Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается отчетом ООО «Система.Безопасность.» № 05-2023.СБ.РПР от 06.02.2023 (том 3, л.д. 215-257), и оплачены, о чем свидетельствует расписка от 01.02.2023 исполнителя в получении денежных средств в размере 35000 рублей (том 5, л.д. 124 оборот);

- по договору № 05-23 от 06.02.2023 на выполнение работ по рецензии (том 5, л.д. 125-126), заключенному между Варовой Т.Г. (заказчик) и ИП Красноперовым С.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет и сдает заказчику, а последний принимает выполнение работ по рецензии на расчет «Определение безопасного противопожарного разрыва (расстояния) между зданиями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул. ****, выполненный ИП Молчановой С.С. Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается представленной рецензией, и оплачены, о чем свидетельствует расписка ИП Красноперова С.В. в получении денежных средств в размере 10000 рублей (том 5, л.д. 126 оборот);

- по договору № 38 от 07.03.2023 на выполнение работ по расчету определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми домами (том 5, л.д. 127-128), заключенному между Варовой Т.Г. (заказчик) и ООО «Система.Безопасность.» (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет и сдает заказчику, а последний принимает выполнение работ по расчету определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером ** и жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером ** по полевой методике. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей. Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается отчетом ООО «Система.Безопасность.» № 15-2023.СБ.РПР от 09.03.2023 (том 4, л.д. 78-120), и оплачены, о чем свидетельствует расписка от 01.02.2023 исполнителя в получении денежных средств в размере 35000 рублей (том 5, л.д. 128 оборот);

- по договору № ** от 03.08.2023 (том 5, л.д. 129-131), заключенному между ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике» (исполнитель) и Варовой Т.Г. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертного исследования по делам о пожарах и нарушениях требований пожарной безопасности с выдачей заключения специалиста на заключение эксперта ООО «БТИ» по делу № **/20225 от 03.04.2022. Стоимость услуг по договору составляет 44400 рублей. Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается заключением № 05-Н/2021 от 31.08.2022 (том 2, л.д. 237-281), и оплачены, о чем свидетельствует счет на оплату № ИП ** от 04.08.2022 (том 5, л.д. 132) и чек-ордер от 05.08.2022 на сумму 44400 рублей (том 5, л.д. 133).

Кроме того, Варова Т.Г. понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 90000 рублей.

27.07.2021 между ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (исполнитель) и Варовой Т.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (том 5, л.д. 100-101), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми в первой инстанции по иску Варовой Т.Г. к Кетовой Л.В.; в рамках настоящего договора исполнитель изучает представленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществляет устное консультирование, подготавливает необходимые документы в суд, осуществляет представление интересов заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения судом, уведомляет заказчика о ходе судебного дела и пересылает в виде скан-копий на электронную почту заказчика всю необходимую рабочую документацию (письма, ходатайства, заявления, судебные акты). Оплата услуг по договору составляет 30000 рублей. Согласно п. 11 договора, ответственным работником, назначенным исполнителем для ведения дела заказчика, является Бычин Д.Н. Оказанные услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 18 от 27.07.2021 на сумму 15000 рублей и квитанцией № 24 от 21.09.2021 на сумму 15000 рублей (том 5, л.д. 102).

05.04.2021 выдана доверенность на имя Бычина Д.Н. на представительство интересов Варовой Т.Г. в суде (том 1, л.д. 33-34).

29.04.2022 между Варовой Т.Г. (заказчик) и Красноперовым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (том 5, л.д. 103-106), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационно-правовые и юридические услуги по иску Варовой Т.Г. к Кетовой Л.В. (гражданское дело № **/2022), находящемуся на рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г. Перми, и дальнейшему сопровождению гражданского дела заказчика, выступающего в качестве истца, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей.

29.04.2022 выдана доверенность на имя Красноперова А.В. на представительство интересов Варовой Т.Г. в суде (том 1, л.д. 236).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 07.07.2022 (том 5, л.д. 107) исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация (2 раза), выезд и ознакомление с делом, письменная консультация (1 документ), экспертиза материалов дела с дачей заключения, анализ договоров, аргументов и требований, изложенных в правовых документах ответчика, определение правовой перспективы исковых требований, подготовка процессуальных документов по делу, представление и защита интересов заказчика в судебных заседаниях, регулярные консультации заказчика по вопросам применения норм гражданского законодательства в рамках консультационно-правовых и юридических услуг.

Услуги по договору от 29.04.2022 Варовой Т.Г. оплачены, что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств в размере 35000 рублей (том 5, л.д. 106).

08.07.2022 между Варовой Т.Г. (заказчик) и Красноперовым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (том 5, л.д. 108-111), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационно-правовые и юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы по иску Варовой Т.Г. к Кетовой Л.В. (гражданское дело № 2-188/2022), рассмотренному Мотовилихинским районным судом г. Перми, и дальнейшему сопровождению гражданского дела заказчика, выступающего в качестве истца, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.03.2023 (том 5, л.д. 112) исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация (1 раз), письменная консультация (1 документ), экспертиза материалов дела с дачей заключения, анализ материалов дела с дальнейшей правовой перспективой для подачи апелляционной жалобы, подготовлена и подана апелляционная жалоба, подготовлены все процессуальные документы по делу в суде апелляционной инстанции, представительство и защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (5 заседаний), регулярные консультации заказчика по вопросам применения норм гражданского законодательства в рамках консультационно-правовых и юридических услуг.

В соответствии с чеком-ордером от 14.01.2022 Варова Т.Г. оплатила оказанные по договору услуги в сумме 15000 рублей (том 5, л.д. 113).

01.06.2023 между Варовой Т.Г. (заказчик) и Красноперовым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (том 5, л.д. 162-165), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационно-правовые и юридические услуги по гражданскому делу № **/2022 по иску Варовой Т.Г. к Кетовой Л.В., а именно: подготовка заявления о возмещении судебных расходов, представительство заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми и дальнейшее сопровождение данного заявления заказчика, выступающего в качестве истца, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, которые оплачены Варовой Т.Г. исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской (том 5, л.д. 165).

Представителем Бычиным Д.Н. проведена следующая работа: составление искового заявления (том 1, л.д. 4-6), составление уточненного искового заявления (том 1, л.д. 85-86, 127-128), составление вопросов для эксперта (том 1, л.д. 183), подготовка ответа на запрос эксперта (том 1, л.д. 211), составление возражений на экспертизу (том 2, л.д. 76), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2021 (том 1, л.д. 49-52 с 10:00 час. до 11:20 час.), 26.11.2021 (том 1, л.д. 102-104 с 11:56 час. с объявлением перерыва до 10.12.2021), 10.12.2021 (том 1, л.д. 122-125 с 09:50 час. до 12:40 час.), 20.01.2022 (том 1, л.д.173-174 с 11:45 час. с объявлением перерыва до 24.01.2022), 24.01.2022 (том 1, л.д. 193 с 15:00 час. до 16:06 час.), 02.06.2022 (том 2, л.д. 39-40 с 10:30 час. до 11:20 час.), 30.06.2022 (том 2, л.д. 82-86 с 10:00 час. до 13:00 час.).

Представителем Красноперовым А.В. проведена следующая работа: составление уточненного искового заявления (том 2, л.д. 1), составление письменных пояснений по делу (том 2, л.д. 2-4), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2022 (том 2, л.д. 39-40 с 10:30 час. до 11:20 час.), 30.06.2022 (том 2, л.д. 82-86 с 10:00 час. до 13:00 час.), 11.07.2023 (том 5, л.д. 166 с 11:00 час. до 11:15 час.), 12.10.2023 (том 5, л.д. 185-186, 196-197 с 12:05 час. с перерывом до 20.10.2023 с 12:36 час. до 13:26 час.), составление апелляционной жалобы (том 2, л.д. 102-108), составление уточненной апелляционной жалобы (том 2, л.д. 125-126, том 3, л.д. 2-3), подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (том 2, л.д. 152), составление замечаний на протокол судебного заседания (том 3, л.д. 58), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.09.2023 (том 3, л.д. 25-29 с 10:43 час. с перерывом до 05.10.2022 с 14:41 час. до14:31 час.), 07.02.2023 ( том 4, л.д. 144-148 с 10:41 час. с перерывом до 02.03.2023 до 14:00 час., с перерывом до 09.03.2023 до 11:45 час.), подготовка возражений на кассационную жалобу (том 5, л.д. 13-17, 49-5), составление частной жалобы (том 5, л.д. 14-26), подготовка заявления о возмещении судебных расходов (том 5, л.д. 95-99), составление уточненного заявления о возмещении судебных расходов (том 5, л.д. 159-161), подготовка возражений на частную жалобу ответчика.

При рассмотрении дела истцом понесены также иные судебные расходы: почтовые расходы в сумме 610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление истца Варовой Т.Г. о взыскании с ответчика Кетовой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Бычин Д.Н. и Красноперов А.В. представляли интересы истца на основании договоров, услуги оказаны ими в полном объеме, решение суда постановлено в пользу истца. Учитывая требований разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и объем оказанной представителями юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу истца подлежит определению в сумме 90000 рублей.

Суд первой инстанции также признал необходимыми и взыскал частично расходы истца на оплату услуг специалистов в размере 154400 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Отказывая истцу Варовой Т.Г. в возмещении расходов на оплату услуг по договору № 01-23 от 14.01.2023 на выполнение работ по рецензии заключения эксперта по договору, заключенному между Варовой Т.Г. и ООО Экспертный центр «Пожарная безопасность», суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции данная рецензия не была принята во внимание при разрешении спора.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 610 рублей, так как данные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела.

Истец Варова Т.Г. определение не обжаловала, с доводами частной жалобы не согласна, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, на оплату услуг специалистов, на оплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Истцом Варовой Т.Г. понесены расходы по договору № 03-22 от 12.01.2022 на выполнение работ по разработке проектного решения № 82-0013/2022-03, по договору № 05-23 от 06.02.2023 на выполнение работ по рецензии и по договору № 157 от 03.08.2023 на подготовку заключения № 05-Н/2021 от 31.08.2022.

Довод частной жалобы о том, что данные заключения специалистов не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции данные заключения не признаны недопустимыми доказательствами, наоборот, всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие упоминания какого-либо из документов в судебном акте не свидетельствует о его недопустимости. Принимая во внимание, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг специалистов, итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг специалистов следует признать правильным. В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции указанные выше заключения и рецензия не были признаны недопустимыми доказательствами. Выводы суда о недобросовестном поведении истца отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что выводы, изложенные в заключение эксперта № 05-Н/2021 от 31.08.2022, не противоречат выводам судебной комплексной экспертизы.

Доводы жалобы о чрезмерности понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 000 рублей сделан с учетом сложности и категории рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителями истца работы (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; подготовка возражений на кассационную жалобу; подготовка возражений на частную жалобу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка различных ходатайств; участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей судья апелляционной инстанции не находит. Размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих оказание истцу услуг по договорам (кассовых чеков, акты выполненных работ), основанием для отмены определения не является. Имеющиеся в материалах дела копии документов удостоверены судьей, документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Бычин Д.Н. и Красноперов А.В. процессуальным статусом адвоката по делу не обладали, основанием для отказа в возмещении истцу Варовой Т.Г. расходов по оплате услуг представителей не является; учитывая категорию спора, его сложность и продолжительность, в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, взысканные судом расходы в размере 90 000 рублей за обоих представителей являются разумными и соразмерными фактически оказанными представителями услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░