Решение от 21.06.2023 по делу № 22-1120/2023 от 23.05.2023

УИД 35RS0009-01-2022-002899-40

Судья Григорова С.Г. № 22-1120/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Д.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

потерпевших Б.В., Б.Н.,

осужденной Васильяновой М.М. и ее защитника – адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черновой Н.Н. в защиту осужденной Васильяновой М.М., потерпевших Б.В. и Б.Н., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой Н.Г. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года в отношении Васильяновой М.М.,

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года Васильянова М.М., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, осуждена:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбывания наказания со дня ее прибытия в колонию-поселение;

постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уполномоченным органом, из расчета один день за один день;

мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить при вступлении приговора суда в законную силу;

исковые требования потерпевших Б.В., Б.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взыскана с Васильяновой М.М. в пользу Б.В., Б.Н. компенсация морального вреда в размере по ... рублей каждой, в удовлетворении остальной части требований отказано;

исковые требования потерпевшей Б.В. о взыскании имущественного ущерба вследствие потери кормильца оставлены без рассмотрения.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда Васильянова М.М. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 сентября 2022 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

В апелляционной жалобе защитник Васильяновой М.М. - адвокат Чернова Н.Н., ссылаясь на ст.389.18 УПК РФ, не оспаривая квалификацию ее действий, полагает, что приговор является несправедливым в связи с назначением Васильяновой М.М. чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что Васильянова М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали. При этом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней сестры, неоднократное поощрение достижений Васильяновой М.М. путем награждения грамотами и дипломами, ее состояние здоровья. Полагает, что совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, положительно характеризующие данные Васильяновой М.М. свидетельствовали о том, что ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Ссылается на п.6 ст.389.15 УПК РФ и указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил взыскать с Васильяновой М.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждой потерпевшей, с учетом ранее выплаченной компенсации по ... рублей Б.В. и Б.Н. Приговором суда компенсация взыскана в размере ... рублей в пользу каждой потерпевшей, то есть в большем объеме, чем просил государственный обвинитель.

Просит приговор суда в части наказания изменить, применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б.В. и Б.Н. выражают несогласие с приговором суда.

Отмечают, что при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с которыми они не согласны. Указывают, что извинения Б.Н. не были принесены. Извинения приносились только потерпевшей Б.В.

Полагают, что документы не подтверждают нетрудоспособность Васильяновой М.М., невозможность отбывания ей наказания, а также необходимость какого-либо лечения. Считают, что судом при назначении наказания неправомерно учтено состояние здоровья Васильяновой М.М.

Васильяновой М.М. не представлена справка о составе семьи и сведения о доходе членов семьи. В ходе судебного разбирательства Васильянова М.М. пояснила, что проживает с матерью и сестрой четырнадцати лет, совместно с которыми ведет общее хозяйство. При этом Васильянова М.М. не является законным представителем сестры. Следовательно, обязанность по воспитанию сестры у нее отсутствует. Необходимость материального обеспечения сестры со стороны Васильяновой М.М. стороной защиты не обоснована. Не представлены доказательства того, что Васильянова М.М. является единственным членом семьи, который обеспечивает семью материально. Доказательства трудного финансового положения семьи отсутствуют.

Полагают, что наличие благодарности и грамот за участие в общественной и спортивной жизни не являются смягчающим наказание обстоятельством, а характеризуют Васильянову М.М., что не снижает общественной опасности совершенного ею преступления.

Отмечают, что ущерб, причиненный преступлением, не был возмещен Васильяновой М.М. полностью, в том числе, ущерб, причиненный Б.В. вследствие потери кормильца.

Полагают, что с учетом возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, Васильянова М.М. может быть изолирована от общества лишь на 8 месяцев из назначенных ей 24 месяцев лишения свободы. Считают, что назначение столь мягкого наказания за совершенное преступление не отвечает принципу справедливости назначения наказания, а также целям наказания.

Отмечают, что требования потерпевшей Б.В. о взыскании имущественного ущерба вследствие потери кормильца оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Вместе с тем, судом не учтено отсутствие возражений со стороны Васильяновой М.М. относительно возможности рассмотрения данных требований при рассмотрении уголовного дела. Васильянова М.М. не отказывалась возместить ущерб при наличии финансовых возможностей. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется достаточное количество документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований о возмещении ущерба Б.В. Полагают, что судом формально применено разъяснение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 №23, без учета конкретных обстоятельств дела и позиции сторон.

Считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просят изменить приговор, назначив Васильяновой М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, исковые требования Б.В. к Васильяновой М.М. в части возмещения ущерба вследствие потери кормильца удовлетворить полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова Н.Г. отмечает, что судом верно установлены обстоятельства совершенного преступления, верно дана юридическая квалификация содеянного, однако приговор суда в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным в связи с нарушением норм гражданского законодательства при взыскании компенсации морального вреда.

Ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 299, ст.307 УПК РФ и отмечает, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшим причиненного им преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ при этом суд, удовлетворив частично исковые требования потерпевших, взыскал с Васильяновой М.М. в пользу Б.В. и Б.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой. Однако свое решение в этой части суд должным образом не мотивировал, не учел, что осужденной Васильяновой М.М. в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда потерпевшим выплачено по ... рублей каждой, что подтверждается расписками от 24 января 2023 года.

Просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскать с Васильяновой М.М. в пользу Б.В., Б.Н., с учетом ранее выплаченных сумм в размере ... рублей каждой, компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В возражениях Б.В. и Б.Н. на апелляционную жалобу адвоката Черновой Н.Н. в защиту Васильяновой М.М. потерпевшие просили оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Черновой Н.Н. в защиту Васильяновой М.М., потерпевших Б.В. и Б.Н., государственный обвинитель Миронова Н.Г. просила отказать в их удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции осужденная Васильянова М.М. и адвокат Чернова Н.Н. поддержали апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших просили отказать.

Потерпевшие Б.В. и Б.Н. поддержали свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Черновой Н.Н. и апелляционного представления государственного обвинителя просили отказать.

Прокурор Битаров В.М. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката Черновой Н.Н. и потерпевших Б.В. и Б.Н. просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.            

Выводы суда о доказанности вины Васильяновой М.М. в том, что она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспариваются.

Доказательствами вины Васильяновой М.М. являются: показания Васильяновой М.М. об обстоятельствах наезда автомобиля под ее управлением на Б.Н.; показания об обстоятельствах происшедшего очевидца – свидетеля Ш.А.; показания свидетелей Ч.А., Б.А. Ш.Е. и Х.Я.; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора; протокол осмотра транспортного средства ...; заключение автотехнической экспертизы об исправности автомобиля ...»; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от 8 ноября 2022 года № 2365/2-1/13.1, №2366/2-1/7.3, следует, что водитель автомобиля «...», регистрационный знак №..., Васильянова М.М. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9, 10.1 п. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ; выполняя требования п. 9.9 и 10.1 п. 1 Правил дорожного движения РФ, имела возможность предотвратить наезд на пешехода; скорость автомобиля «...», регистрационный знак №..., перед выездом на обочину составляла не менее 147 км/ч и не более 152 км/ч (т. 1 л.д. 191-204).

В заключении эксперта от 24 октября 2022 года № 50м указана причина и время смерти Б.Ю. с описанием телесных повреждений. Установлено, что смерть Б.Ю. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которая может являться транспортной травмой, что подтверждается наличием признаков сотрясения тела - кровоизлияний в парааортальную (окружающую аорту) клетчатку и околопочечную клетчатку слева; указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека; данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 216-221);

Квалификация действиям Васильяновой М.М. по ч.3 ст. 264 УК РФ дана судом верно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, которое выразилось в полной компенсации расходов на погребение и частичном возмещении морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшим; состояние здоровья, что подтверждается медицинским заключением (т.2 л.д.175); участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетней сестры; наличие благодарности и грамот за участие в общественной, спортивной жизни.

Фактических оснований для исключения установленных судом смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Отсутствие фактических оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1 УК РФ, равно как и применение ст.73 УК РФ мотивировано судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Гражданский иск потерпевших по компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая исковые требования по компенсации морального вреда, частично удовлетворяя иск, определяя размер компенсации морального вреда по ... рублей, суд не учел, что моральный вред был потерпевшим частично компенсирован по ... рублей в январе 2023 года, не мотивировал свое решение с учетом данного обстоятельства. В связи с этим приговор суда подлежит изменению.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Б.В. о взыскании имущественного ущерба вследствие потери кормильца суд первой инстанции учел разъяснения, указанные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № 23 от 13 октября 2020 года, согласно которым требования имущественного характера, связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в частности о возмещении вреда в случае смерти кормильца, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд правильно оставил без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░