Решение от 07.08.2018 по делу № 22-943/2018 от 11.07.2018

Дело № 22-943/2018

Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                7 августа 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Буркиной О.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова Пчелинцева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2018 г., которым уголовное дело в отношении

К.С.В, родившегося *** в ***, гражданина ***, судимого:

- *** по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Кошевого С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до *** включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тетушкина Е.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К.С.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении К.С.В в виде заключения под стражу оставлена без изменения до *** включительно.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Тамбова Пчелинцев А.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку предъявленное К.С.В обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не содержит указание на квалификацию всех инкриминируемых ему действий, а именно не дана оценка действиям К.С.В относительно растений, содержащих наркотические средства. Автор представления считает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, поскольку в обвинительном заключении в отношении К.С.В отсутствуют недостатки и грубые нарушения требований УПК РФ. Отмечает, что согласно обвинительному заключению К.С.В обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным сбытом бесконтактным способом посредством объединенной всемирной сети «Интернет» наркотического средства марихуана. Фактов сбыта наркотикосодержащих растений рода конопля, отдельно или наряду со сбытом наркотического средства марихуана, указанным способом материалами дела не установлено. Вместе с тем, по преступлению от *** установлено, что в ходе обыска по месту жительства К.С.В помимо наркотического средства марихуана обнаружены и изъяты части наркотикосодержащих растений конопли массой 376,3 г, что образует крупный размер. Считает, что действия К.С.В с учетом указанного количества изъятого у него наркотического средства и растений, содержащих наркотическое средства, образующих каждое в отдельности крупный размер, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть наиболее тяжким составом преступления, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Полагает, что при изложенных обстоятельствах указание суда на невозможность принятия решения по существу обвинения ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения сделан без достаточных к тому оснований, поскольку по итогам судебного разбирательства, назначенного к рассмотрению в общем порядке, у суда имелась возможность принять решение на основании имеющегося обвинительного заключения, без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Кроме того, считает, что принимая решение о возвращении дела прокурору по указанному основанию, суд фактически дал оценку изложенной в обвинении квалификации деяния, хотя данные выводы суд может сделать только при разрешении вопросов, поставленных в ст. 299 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Подсудимый К.С.В от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (т. ***, л.д. ***), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Тетушкин Е.Н. полагал решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем вначале должно быть описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и лишь после этого должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ), включают в себя как описание существа обвинения, то есть его фактической стороны: места и времени совершения преступления, его способов и мотивов, так и формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Формулировка обвинения, как следует из смысла анализируемых норм, - это изложение текста диспозиции уголовно-правовой нормы, которой органы расследования квалифицируют совершенное деяние.

Как следует из формулировки предъявленного подсудимому обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, К.С.В, имея умысел на незаконный сбыт бесконтактным способом наркотического средства марихуана посредством объединенной всемирной сети «Интернет», в период до *** продолжил с целью последующего сбыта хранить по месту своего жительства и месту своей регистрации оставшуюся часть наркотического средства марихуана в крупном размере, а также части наркотикосодержащих растений конопли в крупном размере до момента изъятия сотрудниками УМВД России по Тамбовской области. У К.С.В были обнаружены и изъяты хранящиеся с целью последующего сбыта части растений, которые согласно заключению эксперта являются частями наркотикосодержащих растений конопли (рода Cannabis) массой 376,3 г в высушенном состоянии, что образует крупный размер, а также вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 492 г и 245,23 г, а всего 737,23 г, что образует крупный размер.

Между тем, действия К.С.В органами предварительного расследования квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При этом органами расследования не дано юридической оценки в отношении изъятых у К.С.В частей растений, содержащих наркотические средства, весом 376,3 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, формулировка предъявленного К.С.В обвинения, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния и юридической квалификации деяния.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Поскольку в силу запрета, установленного ст. 252 УПК РФ, в таких случаях исключается возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового решения на основании данного обвинительного заключения уголовное дело обоснованно возвращено судом прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию, суд фактически дал оценку изложенной в обвинении квалификации деяния, являются несостоятельными, поскольку при принятии обжалуемого решения, суд лишь указал на допущенное органами расследования процессуальное нарушение, выразившееся в том, что обвинительное заключение содержит внутреннее противоречие, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; это нарушение в силу ст. 252 УПК РФ не может быть устранено в судебном заседании и препятствует вынесению судом законного и обоснованного итогового решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции разрешен вопрос о мере пресечения в отношении К.С.В

Суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения К.С.В в виде заключения под стражу до *** включительно, приведя мотивы принятого в этой части решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В данной части постановление суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░