Решение по делу № 8Г-10945/2024 [88-20336/2024] от 21.03.2024

77RS0025-02-2020-000658-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20336/2024 (№2-480/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей      Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русеевой Н В к Розенберг Н Г , страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от                  31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции возражений Русеевой Н.В., пояснившей о необходимости возмещения ей причинённого ущерба ответчиком, личность которого для неё не имеет значения,

установила:

1 сентября 2020 г. Русеева Н.В. обратилась в суд с иском к                  Розенберг Н.Г. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведённой страховой выплаты в сумме 56332 рублей 40 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 9100 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в размере 1690 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2214 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего                  23 ноября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Розенберг Н.Г., управлявшей автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу автомобилю Опель, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), признав заявленное события страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 35200 рублей в добровольном порядке и 4373 рубля 73 копейки на основании решения финансового уполномоченного, что является недостаточным для возмещения причинённого истцу ущерба. Повреждённый автомобиль истцом был восстановлен за собственный счёт, потратив на оплату ремонтных работ ООО «СЦ Мэйджор НР» 95906 рублей 13 копеек согласно заказ-наряду от 23 июня 2019 г.

10 марта 2021 г. Русеевой Н.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» и восстановлении пропущенного срока оспаривания решения финансового уполномоченного, последнее решение которым вынесено от 10 апреля 2020 г. №, в связи с нахождением на лечении заболевания коронавирусной инфекции с 6 мая по 2 июня 2020 г. с последующим восстановлением здоровья, возвращением поданного 24 августа 2020 к Розенберг Н.Г. иска за неподсудностью по месту жительства ответчика, выявлением в ходе рассмотрения дела фактов некорректно составленных документов, представленных САО «РЕСО-Гарантия» финансовому уполномоченному и суду, которые могли повлиять на принятие несправедливого решения о размере страховых выплат.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. заявление Русеевой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления удовлетворено. Русеевой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления о возмещении ущерба, причинённого в результат ДТП, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от                     10 января 2024 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от           27 июня 2024 г. апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 г. об оставлении без изменения определения Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. о восстановлении процессуального срока отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                31 марта 2021 г. исковые требования Русеевой Н.В. к Розенберг Н.Г. и               САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русеевой Н.В. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 46480 рублей 81 копейка, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 1690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства отменено, в отменённой части по делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русеевой Н.В. взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9100 рублей. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. изменено в части размера взыскания государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русеевой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Русеевой Н.В., САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2018 г. в 7 часов 20 минут на                  6-8 км Рублёво-Успенского шоссе с участием транспортных средств: принадлежащего Русеевой Н.В. автомобиля Опель, государственный регистрационный номер №, под управлением Русеевой Н.В., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением Розенберг Н.Г., – по вине водителя Розенберг Н.Г., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

23 ноября 2018 г. Русеева Н.В. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, с требованием о возмещении ущерба, причинённого её имуществу.

САО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр транспортного средства и признав заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО,                       29 ноября 2019 г г. выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 35200 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, Русеева Н.В. обратилась к ООО «НИК ОЦЕНКА», согласно заключению которого от                  10 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 59528 рублей, с учётом износа – 46400 рублей.

7 февраля 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, исходя из заключения                    ООО «НИК ОЦЕНКА», о выплате утраты товарной стоимости в размере 9100 рублей, возмещении расходов на оплату оценочных услуг в размере 5800 рублей, на оплату демонтажа заднего бампера в размере 1600 рублей, в удовлетворении которых САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14 февраля 2019 г. отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от 1 октября 2019 г. № требований Русеевой Н.В. о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русеевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 4373 рублей 73 копеек.

При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов организованной им независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению от 24 августа 2019 г. № которой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учёта износа 45894 рубля 49 копеек, с учётом износа – 39573 рубля                         73 копейки.

3 июля 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 60706 рублей 13 копеек, исходя из приложенного к ней заказ-наряда от 23 июня 2019 г. №, составленного ООО «СЦ Мэйджор НР», в удовлетворении которой 5 июля 2019 г. страховщиком было отказано.

Страховщиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 9 октября 2019 г. о выплате Русеевой Н.В. 4373 рублей 73 копеек.

3 февраля 2020 г. СПО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о выплате утраты товарной стоимости в размере 9100 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5800 рублей и по демонтажу заднего бампера для независимой экспертизы в размере 1600 рублей, в удовлетворении которой страховой компанией 5 февраля 2020 г. было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 апреля 2020 г. № требование Русеевой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов по составлению экспертного заключения удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русеевой Н.В. взыскана сумма расходов по составлению экспертного заключения в размере 5710 рублей. В удовлетворении требований Русеевой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по дефектовке транспортного средства отказано.

В основание решения финансового уполномоченного положены выводы организованной им независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза», из заключения которого от 20 марта 2020 г. № следует, что утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, так как транспортное средство имеет доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (задний бампер – вмятина справа в средней нижней части).

Страховщиком в материалы дела представлено платежной поручение от 27 апреля 2020 г. о выплате Русеевой Н.В. 5710 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 23 ноября 2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет с учётом износа 39976 рублей 50 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом узлов и агрегатов без учёта износа – 86054 рубля 54 копейки.

Удовлетворяя исковые требования Русеевой Н.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 23 ноября 2018 г. автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в извещении о ДТП, акте осмотра №, акте осмотра ООО «НИК» и заказ-наряде               ООО «СЦ Мейджор НР», соответственно зафиксированным повреждениям был произведён восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого согласно заказ-наряду ООО «СЦ Мейджор НР» составила 95906 рублей                  13 копеек, денежные средства ответчику истцу не были выплачены, поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 46480 рублей 81 копейки.

Руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятыми РФЦСЭ при Минюсте России 20 октября 2017 г., суд первой инстанции не нашёл оснований для расчёта суммы утраты товарной стоимости и взыскания её с ответчика.

На основании статей 85, 88, 95, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русеевой Н.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1690 рублей, сочтя их необходимыми для защиты нарушенных прав, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1572 рублей и в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в связи с неисполнением страховщиком своего обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 15 ГК РФ посчитал, что в её возмещении не может быть отказано, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости в размере 9100 рублей, определённом по результатам досудебного исследования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера присуждённых к взысканию со страховщика в пользу Русеевой Н.В. государственной пошлины, определив её размер в сумме 2214 рублей.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении суда в неизменной части и апелляционном определении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведённые требования процессуального законодательства в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчёта страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьёй 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, для определения размера ущерба, причинённого ДТП, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в пользу потерпевшего суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой возмещение в форме страховой выплаты осуществляется страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым                пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В такой ситуации в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не свыше 50 процентов их стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Устанавливая факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привёл каких-либо доказательств одностороннего изменения страховой компанией формы исполнения страхового обязательства, и не дал оценку представленным в материалы дела заявлению Русеевой Н.В. от 23 ноября 2021 г. о производстве страховой выплаты на представленные реквизиты и соглашению между САО «РЕСО-Гарантия» и Русеевой Н.В. от 23 ноября 2018 г. об осуществлении страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счёт потерпевшего, при том, что в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой возмещение в форме страховой выплаты осуществляется страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты либо наличия о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, в связи с которыми страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит возмещению в размере расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и, следовательно, восстановление имущественных прав кредитора в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в данной ситуации означает приведение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть исходя из определения страхового возмещения с учётом требований пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО об учёте износа.

Из обстоятельств, как установлено судом, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей страховое возмещение в размере 35200 рублей в добровольном порядке и в размере 4373 рублей 73 копеек в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, то есть в сумме 39573 рублей 73 копеек.

Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного страховщиком выплачена Русеевой Н.В. сумма расходов по составлению экспертного заключения в размере 5710 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 марта 2021 г.                        №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 23 ноября 2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г.               № 432-П, составляет с учётом износа 39976 рублей 50 копеек, то есть на                   402 рубля 27 копеек больше, чем выплачено страховщиком в качестве страхового возмещения и определено решением финансового уполномоченного от 1 октября 2019 г. № №, которое истцом ранее 10 марта 2021 г. не оспаривалось, и на 6400 рублей 43 копейки меньше, чем указано в представленному истцом заключении ООО «НИК Оценка».

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций определено, что сумма невыплаченного страхового возмещения в части оплаты восстановительной стоимости ремонта повреждённого автомобиля составляет 46480 рублей 81 копейка.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости, суд апелляционной исходил из представленного истцом дополнения к отчёту ООО «НИК Оценка», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составит 9100 рублей, однако в нарушение части 2 статьи 56, частей 1, 3, 4 статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал какой-либо оценки тому, что решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 г., с которым страховщик был согласен и которое не оспаривал, а Русеева Н.В. оспорила только 10 марта 2021 г., в удовлетворении требований Русеевой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, основанных на заключении ООО «НИК Оценка», отказано, так как согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от                20 марта 2020 г. № 718, утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, так как транспортное средство имеет доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем бремя доказывания наступления утраты товарной стоимости и её размера и опровержения выводов финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежали на истце.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. В таких случаях суд назначает экспертизу и передаёт соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ).

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать своё несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведённые положения закона и их толкование должны применяться с учётом положений статей 2 и 12 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда – создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Однако, при наличии в материалах дела различных заключений вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости, требующего специальных познаний, в нарушение приведённых норм процессуального права суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставил.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО утрата товарной стоимости входит в размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то суду надлежало учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в юридически значимый период, предусматривалось, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО было определено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в отсутствие выполнения требований подпунктов «а» и «б» пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории г.Москвы и Московской области, вправе претендовать на сумму страхового возмещения не более 100000 рублей, при выплате которого обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (пункт 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

Также судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, по смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом.

Вместе с тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из установленных судом обстоятельства и материалов дела, экспертное заключение ООО «КИН Оценка» составлено 10 января 2019 г., расходы на которые истцом понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, однако в части 1690 рублей, такие расходы судом отнесены на САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2214 рублей при подаче искового заявления к ответчику Розенберг Н.Г.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо доплат государственной пошлины не производилось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по исковым требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» Русеева Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2214 рублей уплачена ею по требованиям, предъявленным к Розенберг Н.Г., исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 91 ГПК РФ.

По результатам разрешения спора в удовлетворении исковых требований к Розенберг Н.Г. Русеевой Н.В. отказано, а требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены частично, в меньшей, чем заявлено истцом сумме, однако суд первой инстанции отнёс на САО «РЕСО-Гарантия», понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в части пропорциональной взысканной сумме страхового возмещения, а суд апелляционной инстанции, согласившись с выводов суда о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» таких расходов, изменил их размер, взыскав со страховщика расходы на оплату государственной пошлины в полном объёме, без учёта требований статей 91, 98, 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что также нарушает не только права страховщика, но и интересы публичного образования, в бюджет которого подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика, исковые требования к которому удовлетворены и по которым истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

При таком положении, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела могли повлиять на исход дела и разрешение судами требований Русеевой Н.В. к каждому из ответчиков.

Кроме того, как указано выше определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. апелляционное определение Московского областного суда от 10 января 2024 г. об оставлении определения Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного без изменения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлекли незаконность и необоснованность выводов суда в решении суда первой инстанции в неизменной части и в апелляционном определении, без их устранения допущенных невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, исходя из характера допущенных нарушений и интересов законности (статья 2 ГПК РФ), учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: