Решение от 27.11.2013 по делу № 2-927/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-927/13 Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г.Талдом МО Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ НПО ПУ № 48 в интересах Булатовой Светланы Валерьевны к Дубовской Наталье Вячеславовне об обязании произвести обмен квартиры

УСТАНОВИЛ

ГОУ НПО ПУ № в интересах Булатовой Светланы Валерьевны обратилось в суд с иском к Дубовской Н.В. о принудительном обмене жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что совместное проживание Булатовой С.В. и Дубовской Н.В. в одной квартире невозможно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фокина А.М. исковые требования подержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Дубовская Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дубовская Н.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пер.Пролетарский, <адрес>. и находящееся в собственности муниципального образования городское поселение <адрес>.

Совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрирована Булатова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки ГОУ НПО ПУ № Булатова С.В. обучается в указанном учреждении и находиться на полном государственном обеспечении.

Истец просит обязать ответчика произвести обмен квартиры в связи с невозможностью совместного проживания сторон в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

В силу положений п. 3 ст. 73 ЖК РФ если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что принудительный обмен предполагает за собой выселение обменивающихся лиц из занимаемых жилых помещений в помещения, предлагаемые в порядке обмена. В нарушение требований ст.72 ЖК РФ истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлено предлагаемых вариантов обмена.

Доводы представителя истца о том, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно в связи с конфликтными отношениями не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сама по себе невозможность совместного проживания Дубовской Н.В. и Булатовой С.В. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о принудительном обмене.

Кроме того, исходя из представленных документов суд приходит к выводу о том, что истец – государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № <адрес> является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у него отсутствует принятый органом опеки и попечительства в соответствии с требованиями ст.155.2 СК РФ акт об устройстве ребенка в указанное учреждение, а следовательно отсутствуют правовые основания на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 05.12.2013 ░.