Решение по делу № 2-1727/2011 ~ М-1998/2011 от 15.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года         г. Астрахань

            Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова В.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г.Астрахани о выплате страхового возмещения, суд

    УСТАНОВИЛ:

Бурлаков В.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Бурлакова С.В., принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Водитель троллейбуса <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Ажиниязова М.Г. признана виновной в нарушении ПДД РФ. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила 60 032 рубля 63 копейки, величина утраты товарной стоимости 10 664 рубля. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 70 696 рублей 63 копейки, услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 501 рубль.

В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала П. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку согласно заключения специалиста С. повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате столкновения с троллейбусом.

         Представитель третьего лица МУ ТТП Ж. исковые требования не поддерживает, так как считает, что в данном ДТП виновен автомобиль <данные изъяты>.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Бурлакова С.В., принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

          Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, опросив участников ДТП Бурлакова С.В. и Ажиниязову М.Г. составили схему дорожно - транспортного происшествия, с которой оба водителя согласились. Суд принимает схему ДТП в качестве доказательства, считая его, допустим и достоверным, нарушений требований закона при составлении схемы места ДТП не усматривается.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области А. и пояснений самого А., виновником признана водитель троллейбуса <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Ажиниязова М.Г., нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед началом движения не убедилась, что такой маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Бурлакова В.С. В связи, с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она был привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. С данным нарушением Ажниязова М.Г. согласилась, о чём расписалась в постановление.

         Из пояснений Ажниязовой М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она управляла троллейбусом марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> двигалась по направлению <адрес>, со стороны станции <данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>. Подъезжая к остановке «<данные изъяты>» на <адрес>, она замедлила движение и остановилась, так как карман был забит «Газелями», ждала места для посадки и высадки пассажиров. Увидев, что с остановки отъезжает маршрутное такси, она медленно начала движение и в этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть кузова.

         Из пояснений Бурлакова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по направлению <адрес>, в сторону <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду. Подъехав к дому <данные изъяты> по <адрес>, он увидел, что в крайнем левом ряду стоял троллейбус ожидая места. Он начал объезжать данный троллейбус, проехав больше половины корпуса троллейбуса, он неожиданно начал движение. Бурлаков С.В. начал подавать звуковой сигнал и пытался уйти от столкновения, троллейбус продолжал движение и совершил с его автомобилем столкновение.

          Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, Бурлаков В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ заявителю, что выплата не может быть произведена, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела (л.д.6).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником в совершении ДТП и причинении всех технических повреждений автомобилю истца, зафиксированных в справке о ДТП, схеме ДТП, является именно водитель Ажниязова М.Г. троллейбуса <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Суд оценивает критически выводы, содержащиеся в заключении специалиста №, проведенного специалистом С., согласно которого при обстоятельствах зафиксированных на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с технической точки зрения не могли быть получены от троллейбуса <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д.53-55), поскольку данные выводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несоответствия действия п.8.1 ПДД РФ водителем троллейбуса <данные изъяты> повлекло к дорожному происшествию и несоответствия действий со стороны водителя Ажниязовой М.Г. ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также подтверждаются пояснениями Ажниязовой М.Г. и Бурлакова С.В. об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что виновником в совершении ДТП и причинении всех технических повреждений автомобилю истца, зафиксированных в справке о ДТП, схеме ДТП, является именно водитель Ажниязова М.Г. троллейбуса <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Следовательно, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» не были приняты во внимания все фактические обстоятельства дела, что повлекло неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с этими же обстоятельствами, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что причинение автомобилю истца ущерба могло произойти не от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

          Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были причинены именно в результате столкновения указанного автомобиля с троллейбусом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

За счет собственных средств истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в <данные изъяты>, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет 60 032 рубля 63 копейки (л.д.44-49), что сторонами не оспаривается (л.д.12-29).

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений относительно суммы исковых требований в части страхового возмещения, а представленное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 664 руб., установленном в заключении эксперта № г. по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Данная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 и обязательна для применения при рассмотрении дел нижестоящими судами.

С учетом того, что согласно заключения <данные изъяты> стоимость поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 60 032 рубля 63 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10 664 рублей, при этом страховой компанией страховое возмещение не выплачено, 70 696 рублей 63 копейки ОСАО «Ингосстрах» подлежит выплатить.

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2 501 рублей, а также расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурлакова В.С. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Астрахани в пользу Бурлакова В.С. сумму страхового возмещения в размере 70 696 рублей 63 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

     Судья:             Н.Н.Берстнева