Решение по делу № 8Г-12784/2020 от 07.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-13673/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020г. по гражданскому делу №2-3282/2019 по иску Дмитриева Алексея Александровича к ООО «Жилищная коммунальная система», ООО «Волгатеплоснаб» о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Дмитриева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система», ООО «Волгатеплоснаб» о перерасчете платы за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После отопительного периода 2017-2018гг., а именно с 30 сентября 2017 года, выяснилось, что его квартира не отапливается, в связи с чем истец просил произвести исследование вещественных доказательств факта выполнения работ управляющей компании «ЖКС» по нормативному содержанию дома и ремонту отопительной системы, в месте нахождения, а именно: <адрес> обязать ответчиков ООО "Жилищно-коммунальная система" и ООО "Волгатеплоснаб" произвести перерасчет коммунальных платежей с 30 сентября 2017г. по настоящие время.; обязать ООО "Жилищно - коммунальная система" и ООО "Волгатеплоснаб" вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество путем выплаты стоимости данной услуги в нынешних расценках за 36 календарных месяца; вынести частное определение об обнаружении в действиях указанных в обращении лиц: судьи ФИО7.; представителей ООО «Жилищно-коммунальная система»; главе администрация <адрес>; представителю департамент городского хозяйства и экологии.

Решением Советского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020г., иск Дмитриева А.А. к ООО «Жилищная коммунальная система», ООО «Волгатеплоснаб» о перерасчете платы за коммунальные услуги оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение ином составе судей.

Истец Дмитриев А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Дмитриева А.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19 июня 2017г. Дмитриеву А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖКС».

4 октября 2013г. между ООО «ЖКС» (абонент) и ООО «Волгатеплоснаб» (теплоснабжающая организация) заключен договор № согласного которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Судом установлено, что 31 октября 2017г., 1 ноября 2017г. Дмитриев А.А. обратился к ООО «Волгатеплоснаб», ООО «ЖКС» с претензиями, с указанием на ненадлежащее оказание услуг по подаче тепла, так как температура в помещении не соответствует нормам и просил принять меры по восстановлению подачи тепла в квартиру.

Также, Дмитриев А.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию, которая выявила нарушение температурного режима в помещении, неравномерный прогрев отопительных приборов в жилых комнатах квартиры <адрес> ООО «ЖКС» выдано предписание на устранение данного нарушения в срок до 22 января 2018г.

Согласно акту ООО «ЖЭУ Советского района» № 6 от 21 ноября 2017г. в квартире истца проведено обследование теплоснабжения, замеры в тепловом узле, установлено, что в зале стояк функционирует, радиатор из 15 секций прогревается 9 секций, температура 18 градусов, в угловой комнате стояк функционирует, радиатор 10 секций, прогревается вверх, низ холодный, второй радиатор 9 секций, верх прогревается, низ холодный, температура 17 градусов.

Согласно заявке-наряду от 14 декабря 2017г. ООО «ЖЭУ Советского района» № в квартире истца произведена замена стояка центрального отопления в угловой комнате.

Из акта замера параметров качества центрального отопления ООО «ЖЭУ Советского района» № от 27 декабря 2017 года следует, что температура в квартире соответствует санитарным нормам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, пришел к выводу, что истец не обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в предусмотренном законом порядке и в настоящее время не лишен такой возможности. Таким образом, суды не нашли оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности выбранным истцом способом.

При этом, судами установлено, что в квартире имеются стояки отопления, а демонтаж приборов отопления-радиаторов, который произведен истцом не свидетельствует о том, что тепловая энергия не поставлялась в жилое помещение, а коммунальная услуга не потреблялась, поскольку она передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не учли факт обращения истца к ответчику о перерасчете стоимости услуг в предусмотренном законом порядке (заявление о перерасчете от 19 апреля 2018г., претензия от 19 апреля 2018г. и от 14 марта 2019г.) не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из заявления Дмитриева А.А. от 19 апреля 2018г. и повторной претензии от 19 апреля 2018г., направленных в адрес управляющей организации истец просил произвести перерасчет всех коммунальных услуг начиная с 30 сентября 2017г., не указывая при этом за какие конкретно услуги он просит произвести перерасчет и за какие периоды.

На данные обращения ответчиком ООО «ЖКС» 17 мая 2018г. направлен истцу ответ, из которого следует, что основанием для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, является акт о не представлении коммунальной услуги или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный совместно потребителем и представителями эксплуатирующей организации, с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала и окончания предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Указанные акты, подтверждающие неоказание коммунальных услуг в ООО «ЖКС» истцом предоставлены не были.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе подтверждающих факт демонтажа приборов отопления силами истца, отсутствия факта обращения истца в управляющую организацию с заявлениями о перерасчете платежей за ненадлежащее качество коммунальных услуг, выводы судебных инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 3 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Н. Матвеева

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        Т.Т. Кизирбозунц