Решение по делу № 2-383/2021 от 10.03.2021

     РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года                                                                                город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

    с участием истца Хороших Н.А.,

    представителя истца по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

    ответчика Поздеева В.В.,

    представителя ответчика по ордеру адвоката Дурова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-383/2021 по исковому заявлению Хороших Натальи Александровны к Поздееву Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Хороших Н.А. обратилась в суд с иском к Поздееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2017 года через социальные сети истец познакомилась с Поздеевым В.В. Позже они встретились и через какое-то время начали встречаться. С 14 января 2020 года их отношения возобновились. 30.01.2020 года Поздеев В.В. попросил истца взять кредит в размере 300 000 рублей, объяснив это срочной необходимостью на оплату операции его матери. 31.01.2020 года она оформила кредит в ПАО «СБЕРБАНК» в г. Новомосковске Тульской области, на сумму 350 064рублей. Деньги истец снимала с карты на следующий день 01.02.2020г. в банкоматах в г.Донском Тульской области вместе с Поздеевым В.В. в сумме 350 000 рублей и передала все денежные средства в машине Поздеева В.В. женщине, которая выдавала себя за его мать ФИО1. Указанную сумму Поздеев В.В. обещал вернуть истцу через три месяца. 18.02.2020 года Поздеев В.В. уговорил истца взять еще один кредит в размере 200 000 рублей, необходимых ему для покупки автомобиля. 18.02.2020 года в отделении ПАО «СБЕРБАНК» в городе Донском истец оформила второй кредит на сумму 200 000 рублей. Эту сумму взял Поздеев В.В. и обещал вернуть в конце марта 2020 года. 29.02.2020года Поздеев В.В., введя истца в заблуждение, в ее отсутствие, самовольно воспользовался ее смартфоном посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», оформил от ее имени, без ее уведомления и согласия еще один кредит. Банк перевёл на ее карту 365 853,66 рублей. Сразу после этого, ответчиком со смартфона истца посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» была переведена сумма 300 000 рублей на карту Поздеева В.В. Эту сумму Поздеев В.В. так же обещал вернуть в конце марта 2020 года. Так же, Поздеев В.В. занял у истца денежные средства в сумме 3 000 рублей 23.01.2020г. и 2 000 рублей 23.02.2020года. Указанные суммы до настоящего времени истцу не возвращены. Все денежные средства истец передавала Поздееву В.В. без оформления договоров займа или расписок, так как испытывала к нему доверие, верила ответчику. До настоящего времени Поздеев В.В. не вернул полностью или частично занимаемые у нее денежные средства. На ее телефонные звонки Поздеев В.В. не отвечает. Все полученные от истца денежные средства в общей сумме 855 000 рублей ответчик потратил по своему усмотрению, в связи с чем, необоснованно обогатился за ее счет. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Поздеева Владимира Владимировича в пользу Хороших Натальи Александровны денежные средства в размере 855 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба от необоснованного обогащения.

Истец Хороших Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме. Настаивали на том, что денежные средства, взятые в Сбербанке по трем кредитным договорам были переданы ответчику в долг.

Ответчик Поздеев В.В. и его представитель по ордеру адвокат Дуров Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что никакие кредиты в отделениях ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на оплату операции своей матери и 18.02.2020 года для покупки автомобиля он (Поздеев) у Хороших Н.А. брать не просил. Указанные кредиты Хороших Н.А. оформляла на себя по своей воле, так как ей нужны были деньги на личные нужды, какие именно ему не известно. Он не отрицает, что 01.02.2020 года и 18.02.2020 года находился рядом с Хороших Н.А. в отделениях ПАО «Сбербанк» при оформлении ею кредитов, и возле банкомата в г. Донском Тульской области, но это было по просьбе Хороших Н.А., которая просила его быть рядом с ней в тот момент, когда она снимала поступившие ей на карту денежные средства. В своих исковых требованиях Хороших Н.А. ссылается на ст. 807,808, Гражданского Кодекса РФ. Однако никакого договора займа о передаче ему оговоренной суммы денег Хороших Н.А. никогда не заключала, и, следовательно, никаких обязательств о возврате Хороших Н.А. в согласованный срок каких-либо денежных средств у него перед истцом не было. О том, что никаких договоров займов и расписок Хороших Н.А. с ним никогда не оформляла, последняя сама же подтверждает в своем исковом заявлении. 29.02.2020 года ответчик не оформлял и не мог оформить от имени Хороших Н.А. с ее смартфона через приложение «Сбербанк онлайн» кредит на сумму 365853,66 рублей, так как ему не известны логин и пароль Хороших Н.А. для входа в ее приложение «Сбербанк онлайн», поэтому он никак не смог бы самостоятельно без присутствия или желания Хороших Н.А. через указанное приложение перевести с ее банковской карты на свою банковскую карту какую-либо сумму денег. 29.02.2020 года он (Поздеев) Хороших Н.А. в заблуждение не вводил и никакие кредиты для своих личных нужд не просил оформлять на ее имя. Также указал, что ранее в 2016 года Хороших Н.А. взяла у него в долг 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. Свидетель ФИО2 может подтвердить, что видел, как истец писала долговую расписку. Тот перевод денежных средств от истца, был лишь возвратом долга от 2016 года, после чего подлинник расписки вернул истцу. Также показал, что ранее в судебном заседании давал неверные показания относительно того, что «истец периодически одаривала его по своей воле и желанию денежными средствами на разные суммы, в том числе эти события имели место 23.01.2020 года, 23.02.2020 года и 29.02.2020 года. Таким образом, указанные в исковом заявлении денежные средства, которые Хороших Н.А. перевела со своей банковской карты на его банковскую карту были получены от последней в дар после выражения Хороших Н.А. своей воли и желания на совершение данных действий, поэтому никакого необоснованного обогащения с его стороны быть не может». Кроме того, в производстве СО ОМВД России по г. Донской находится уголовное дело, возбужденное 17.04.2020 года по факту завладения в период времени с 31.01.2020 года по 29.02.2020 года путем обмана денежными средствами, принадлежащих Хороших Н.А. на общую сумму 850 000 рублей. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению Хороших Н.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последняя указала, что именно он (Поздеев) мошенническим путем похитил у нее денежные средства на сумму 850 000 рублей. Однако, до настоящего времени по данному уголовному делу следователем не вынесено постановления о привлечении какого-либо лица, в том числе и его, в качестве обвиняемого, так как не имеется достаточных доказательств, дающих основание для его обвинения. На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Хороших Н.А. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк», на сумму 397800 рублей, под 15,029 % годовых, на срок до 31.01.2025 года, с уплатой страховой премии в размере 47736 рублей.

18.02.2020 года истец заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк», на сумму 250 000 рублей, под 14,880 % годовых, на срок до 18.02.2025 года, с уплатой страховой премии 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» истец оформила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 365 853,66 рублей, под 14,9 % годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой страховой премии 65 853,66 рублей.

23.01.2020, 23.02.2020, 29.02.2020 года истец Хороших Н.А. перечислила на банковский счет ответчика Поздеева В.В. денежные средства в сумме 305 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками перевода на карту, выпиской по счету ответчика и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере 550 000 рублей в судебном заседании не нашел своего подтверждения и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из пояснений истца Хороших Н.А. следует, что указанные денежные средства были переданы им ответчику по устному соглашению в долг на 3 месяца.

В свою очередь, ответчик Поздеев В.В., не оспаривая сам факт получения денежных средств от истца в сумме 305000 рублей, полагал изначально, что данные денежные средства получены им от истца в дар, впоследствии, ответчик изменил показания, указав, что данные денежные средства были перечислены ему в счет оплаты долга по договору займа от 2016 года.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу приведенной нормы материального права, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, тогда как в противном случае стороны лишь ограничены в средствах доказывания.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена недействительность договора займа в результате несоблюдения письменной формы, в связи с чем стороны не лишены права приводить письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное положение закона, не ограничивает средства доказывания заключения договора займа только распиской заемщика, но допускает также наличие иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение своих доводов истец Хороших Н.А. ссылается на чеки, подтверждающий перечисление в сумме 305 000 рублей на банковский счет ответчика, при этом сам Поздеев В.В., не оспаривая факт получения денежных средств в указанном размере, сослался лишь на иное назначение платежа – возврат долга по расписке, однако, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств наличия между ним и истцом иных обязательств на сумму полученных денежных средств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с Поздеевым В.В. он знаком со школы, учились вместе. И после общались, Наталью он видел на пос.Партизан, возле дома Поздеева. С ответчиком у него были приятельские отношения до 2018 года, после отношения испортились. В августе-сентябре 2016 года он пришел к Поздееву домой, увидел там Наталью. Матери Поздеева дома не было. Поздеев и Наталья что-то писали, Поздеев объяснил ему, что Наталья пишет расписку, потому что хочет взять взаймы денег 300 000 рублей. Они обменялись документами, Поздеев передал Наталье деньги в файле, купюры видел по 1000 рублей. Спустя время, мне позвонил следователь из полиции г.Донского, представился и попросил подъехать для дачи объяснений. После дачи объяснений у следователя через несколько дней он позвонил Поздееву, спросил, почему его вызывали к следователю? Он ответил, что на него написали заявление, он должен около миллиона рублей.

Показаниям данного свидетеля суд не придает доказательственного значения, поскольку договор займа денежных средств не может быть доказан свидетельскими показаниями.

Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, допрошенных в судебном заседании суд также не придает доказательственного значения, поскольку о случившемся знают со слов истца и ответчика, очевидцами произошедшего не были, кроме того, свидетель ФИО1 доводится ответчику матерью и является заинтересованным лицом в исходе дела.

Как предусмотрено п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают не только из договоров и других сделок, но и вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие у ответчика Поздеева В.В. каких-либо доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения 305 000 рублей, полученных от истца Хороших Н.А., императивно влечет за собой наступление предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ правовых последствий в виде возврата указанных денежных средств истцу.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Хороших Н.А. подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

исковое заявление Хороших Натальи Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеева Владимира Владимировича в пользу Хороших Натальи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                                      И.М. Сафронова