Решение по делу № 16-292/2020 от 10.01.2020

№ 16-292/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   30 января 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Якубовского <данные изъяты> – Островского Д.П. на вступившие в законную силу постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения по существу, определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и решения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Якубовского Ю.П.

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ Якубовский Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Якубовского Ю.П. – Островский Д.П. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой в порядке, установленном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц указанных выше.

Определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Островского Д.П. оставлена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования решений, и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Островский Д.П. обратился с жалобой в Артемовский городской суд Приморского края в порядке, установленном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц, указанных выше, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решений.

Определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и решения должностных лиц отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Якубовского Ю.П. – Островский Д.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения по существу, определения судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и решения, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы защитника Якубовского Ю.П. – Островского Д.П., материалы истребованных дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, водитель Якубовский Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на перекрестке автомобильных дорог <адрес> управляя транспортным средством марки «Kenworth Т800», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, которое выразилось в наезде на светофорный объект, тем самым повредив его.

Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Якубовского Ю.П. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется постановление должностных лиц командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, то есть несудебных органов, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, и решений судами по которым не выносилось.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Островского Д.П. в указанной части не подлежит рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует прекратить.

Кроме этого следует признать законным и обоснованным определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения по существу, так как копия решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ получена Якубовским Ю.П. согласно его расписки ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба через почтовое отделение была направлена в Артемовский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Защитник Островский Д.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Артемовский городской суд Приморского края в порядке, установленном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решений, в удовлетворении которого определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ судья Артемовского городского суда Приморского края в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ верно указал, что копия постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ получена Якубовским Ю.П. в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской и подписью в постановлении, а копия решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его распиской и подписью в решении должностного лица.

Первоначально жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи в Артемовский городской суд Приморского края, и возвращена судьей ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, а в последующем жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование была подана в Артемовский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ также через почтовое отделение связи, то есть с пропуском 10 суточного срока на обжалование постановления и решения должностных лиц, уважительности причин пропуска срока не приведено.

В жалобе заявитель Островский Д.П. указывает, что копия решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчисляет десятисуточный срок на обжалования решения.

Однако с указанными доводами защитника согласиться нельзя.

То обстоятельство, что копия решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была получена защитником Островским Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, так как исчисление срока обжалования решения должностного лица не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта Якубовским Ю.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако по делу достоверно установлено, что копия решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ была получена Якубовским Ю.П. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения по существу, определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и решения, вынесенные в отношении Якубовского <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Островского Д.П. - без удовлетворения.

Производство по рассмотрению жалобы защитника Якубовского <данные изъяты> – Островского Д.П. на вступившие в законную силу постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Якубовского Ю.П., прекратить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       А.М. Тымченко