Решение по делу № 2-1999/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1999/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002591-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием истцов Абурайратова Г.Б., Казачковой С.П.,

представителя истца Абурайратова Г.Б., адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Абурайратова Гаджи Басировича, Казачковой Светланы Павловны к Казачкову Алексею Алексеевичу о признании хозяйственной постройки самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Абурайратов Г.Б., Казачкова С.П. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Казачкову А.А. о признании хозяйственной постройки самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, общей площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> по ? доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 1200 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного участка, кадастровый № принадлежит им по ? доли в праве общей долевой собственности, ? доли на указанный земельный участок принадлежит ответчику Казачкову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке ответчиком Казачковым А.А. самовольно, без получения их согласия была возведена хозяйственная постройка. При ее возведении они неоднократно говорили Казачкову А.А., чтобы он не строил ее близко к их жилому дому. Однако все их требования Казачков А.А. игнорировал, говорил, что его постройка соответствует градостроительным нормам, так как он все согласовал в архитектуре. В результате влага после дождя и таяния снега скапливается возле стены дома, сырость проникает в жилые комнаты. В комнате сырой воздух, свет в комнату не попадает, так как единственное окно полностью заслоняет стена хозяйственной постройки, в ванной комнате образовался грибок, с которым они вынуждены жить и дышать им. Из-за неправильного отхода дождевой воды и иных осадков подмывается фундамент дома, что грозит его обрушением. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию Шпаковского муниципального округа с целью обследования хозяйственной постройки на соответствие ее градостроительным нормам. Специалистом был осуществлен выезд на место и было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> возведена хозяйственная постройка размером 4,5x6 м. на расстоянии менее 6 метров от жилого дома с КН №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Михайловска, утвержденными решением Думы муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиями технического регламента о противопожарных разрывах, расстояние от окон жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек, должны быть не менее 6 метров, Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 метров, до хозяйственных построек - не менее 1 метра (СП 30-102- 99). Расстояние от дворовых уборных, помойных ям, выгребов, септиков до границ соседнего участка должно быть не менее 4 м. В связи с чем в отношении правообладателей данного земельного участка возбуждено административное производство по правонарушению, предусмотренному ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». В их адрес был направлен письменный ответ за подписью руководителя комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Чепрасовой И.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что они вправе обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав. Несмотря на требование администрации Шпаковского муниципального округа устранить допущенные нарушения при строительстве хозяйственной постройки ответчик не реагирует. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому обследованию застройки хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером: № по <адрес> края установлено, что размещение здания хозяйственной постройки в нарушении требований градостроительных регламентов и строительных норм, соблюдение которых по Правилам землепользования и застройки является обязательным, с фактическим отступом в 2,3 м. от стены с оконным проемом жилого дома с кад. № не обеспечивает пожарную безопасность жилого дома, что является при нормируемом противопожарном минимальном отступе в 6 м. недопустимым нарушением технических регламентов. Хозяйственная постройка, возведенная параллельно стене с оконным проемом дома, площадью длинной стороны на расстоянии 2,3 м., обращенной в сторону жилого здания создало экранирующую плоскость 6,4x3.0 м., что снижает уровень естественного освежения на 40% в жилом доме с кад. №. Таким образом, возведенная на земельном участке хозяйственная постройка на недопустимом от окон жилого дома с кад. № расстоянии: нарушает противопожарную защиту смежных объектов застройки; на 40% снижает уровень естественного освещения жилого помещения, в связи с чем, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы в части гигиенических требований к естественному освещению жилых зданий. Нарушение условия соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при использовании земельного участка по целевому назначению привело к нарушению прав собственников жилого дома с кад. № и соответствующей ему доли земельного участка с кад №. Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации в -Постановлении от 11.03.1998 г. № 8-п, определениях от 25.03.2004 г. № 85-0; от 13.10.2009 г. № 1276-О-О, от 03.07.2007 г. № 595-О-П и от 19.10.2010 г. № 1312-О-О, закреплены в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляется лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого состоит в установлении хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд признать самовольной постройкой - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>; обязать ответчика Казачкова Алексея Алексеевича за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

Истцы Абурайратов Г.Б. и Казачкова С.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить. Пояснили, что спорная постройка ухудшает условия их проживания в их домовладении на общем земельном участке. Своего согласия на возведения спорной хозяйственной постройки Казачкову А.А. никогда не давали. Постройку ответчик начал возводить в 2018 году. Данная хозяйственная постройка несет угрозу безопасности их домовладению и их здоровью.

Представитель истца Абурайратова Г.Б. адвокат Кузнецов С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Казачков А.А., а также его представитель адвокат Гурина О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представлено.

Ранее присутствовавший в судебном заседании ответчик Казачков А.А. пояснил, что исковые требования не признает, у Абурайратова Г.Б. к нему и его супруге личная неприязнь. Он построил данную хозяйственную постройку с разрешения истцов, земля у них находится в общедолевой собственности, письменного разрешения на строительство он не брал, поскольку земля общая. Истцы помогали деньгами для стройки, и Абурайратов Г.Б. сам лично участвовал в строительстве. Вещи истцов также находились в спорной постройке. Плесень в доме истцов появилась из-за нарушения технологии его строительства

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Казачкова А.А. суду показала, что является супругой Казачкова А.А., с истцами у нее неприязненные отношения с 2021 года. Относительно спорного объекта может пояснить, что постройку начали возводить примерно в 2017 году, когда она продала свое наследство, до этого на указанном месте стоял старый сарай, и три дерева. В строительстве участие принимали все, также взамен посадили другие деревья, хотели сделать постройку на две семьи, в строительстве принимал участие Казачков Сергей, ее муж и нанимали людей, фундамент вдвоём делали два брата, кирпич укладывали наемные работники. Все работы производились с согласия истцов. В постройки хранились общие вещи, ключи были у всех. Водосток подведен к соседу, у него брали разрешение, в сторону истца вода не попадает, вся вода уходит на участок соседа. Претензий до июля 2021 года не предъявляли. До строительства в доме истцов также была сырость, ее муж пенил стены их дома, сверлили, утепляли, Со стороны истцов было устное согласие, также помогали им деревья убрать. Постройка не закрывает окно дома от света.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.В. суду показал, что ему знаком и истец и ответчик. Ответчик приходится ему тестем, отношения со сторонами у него нормальные. Строительство спорной пристройки началось примерно 5 лет назад, до этого на ее месте росли деревья. Участие в строительстве принимали все, согласие было. Постройка строилась для всей семьи. Он лично делал фундамент и крышу помогал делать. Крыша у пристройки плоская, окна истца закрывает минимально. Водосток идет к соседу. Хранились в пристройки вещи как истца, так и ответчика до конфликта, который произошел примерно год назад. В момент строительства конфликтов не было. Относительно дачи письменных согласий ему ничего не известно. Также, когда делалась разметка, истец присутствовал, претензий не выражал. Сырость в доме истца была еще до пристройки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.К. суду показал, что участники процесса являются его соседями. Отношения с ними нормальные. Когда возводилась пристройка помнит, раньше на этом месте росли деревья, он лично пилил их, истец присутствовал при этом. Самое активное участие в разметке под постройку принимал младший брат ответчика - Сергей, он проживает на данный момент в семье истцов. Никаких претензий, споров из-за строительства он не слышал. Пристройкой пользовались два брата - Сергей и Алексей. Вода с хозпостройки стекает на его земельный участок, у него брали разрешение на строительство хозяйственной постройки, претензий он не имел. Еще до постройки сарая возникла проблема с плесенью в домовладении истцов, поскольку у них пол дома старая постройка, а пол дома новая постройка, сыреют стены изнутри. Он с Алексеем Казачковым покупали 40 банок пены, сверлили в стенах отверстие и заливал пену, чтобы не было сырости. Ему неизвестно давал ли Абурайратов письменное разрешение на строительство хозяйственной постройки. Постройка строилась для двух братьев Алексея Алексеевича и Сергея Алексеевича.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. суду показал, что участники процесса являются его соседями, отношения с ними хорошие. Участие в строительстве пристройки принимали Алексей с братом, но присутствовали все и Гаджи Басирович. Претензии никто не выражал. Относительно сырости в доме Гаджи Басировича не может ничего пояснить, он в их доме не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.А. суду показал, что участники процесса знакомы, истцы - родители, ответчик его брат. Отношения с родителями хорошие, отношения с братом неприязненные, поскольку он выгнал родителей из дома. Строительство спорной хозяйственной постройки началось примерно в 2018 году. Ему известно, что родители были против строительства постройки и просили ответчика строить ее не вблизи их дома, а за домом Казачкова А.А., он игнорировал их просьбы, делал все что хотел. Согласие на строительство родители не давали, они при нем просили его не строить, были скандалы. Он частично в начале возведения хозпостройки участвовал в строительстве, но после, поскольку родители были против, то не стал помогать, лично не пользовался сараем, вещей его там нет.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 1200 +/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного участка, кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Казачковой С.П. 1/4 доля; Абурайратову Г.Б. 1/4 доля; Казачкову А.А. 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 82,8 кв.м. который принадлежит на праве общей долевой собственности Абурайратову Г.Б. (1/2 доля в праве) и Казачковой С.П. (1/2 доля в праве). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровый № также расположен жилой дом с кадастровым номером № с объектом вспомогательного использования - хозяйственной пристройкой, размерами 8,45х4,6 площадью застройки 39 кв.м., которая является предметом спора по настоящему иску.

Из ответа Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Казачковой С.П. и Абурайратова Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения градостроительных норм при строительстве хозяйственной постройки на территории земельного участка по <адрес>, с выездом на место указано, что в результате визуального осмотра земельного участка <адрес> установлено, что на территории указанного земельного участка возведена хозяйственная постройка размером 4,5x6 м, на расстоянии менее 6 метров от жилого дома (КН №) расположенного на земельном участке <адрес> (КН №). В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиями технического регламента противопожарных разрывах, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, должно быть не менее 6 м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м, до хозяйственных построек - менее 1 м. (СП 30-102-99). Расстояние от дворовых уборных, помойных ям, выгребов, септиков до границ соседнего участка должно быть не менее 4 м. В связи с изложенным, в отношении правообладателей данного земельного участка возбуждено административное производство по правонарушению, предусмотренному ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что спорная хозяйственная постройка является объектом вспомогательного использования. Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казачков А.А. также не отрицал, что спорная хозяйственная постройка возведена им и используется в настоящее время для обслуживания жилого дома, в котором проживает он со своей семьей, имеющего кадастровым номером №.

                        Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенное настоящим заключением исследование застройки земельного участка с кад. № подтвердило размещение на нем с фасадом ориентированным на <адрес> одноэтажного жилого дома кад. №     года постройки и реконструированного в 2014 году, а на расстоянии от него в 9,2 м в глубину участка одноэтажного жилого дома кад. № года постройки, и возведенной между ними в период 2017/2018 г.г хозяйственной постройки вспомогательного использования для дома с кад. № размерами 8,45x4,6 м., высотой,- 2,8м до нижней отметки свеса крыши. Размещение здания хозяйственной постройки в нарушение требований градостроительных регламентов и строительных норм, соблюдение которых по Правилам землепользования и застройки является обязательным, с фактическим отступом в 2,3 м. от стены с оконным проемом жилого дома с кад. № не обеспечивает пожарную безопасность жилого дома, что является при нормируемом противопожарном минимальном отступе в 6 м. недопустимым нарушением технических регламентов. Нарушение противопожарных норм подтверждают требования:

                        - приведенное приложением Письмо Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского МО СК, №, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения градостроительных норм при строительстве хозяйственной постройки по <адрес>;

- Правила землепользования и застройки утв. 26.05.2016 г. реш. № 478 Думы г. Михайловска Шпаковско го МО СК №478, с изм. от 24.09.2020г. статья 46 «Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, от красных линий, от объектов различного функционального назначения относящиеся ко всем территориальным зонам»;

- СП 4.13130.2013, с изм. МЧС от 14.02.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздел 7 «параметры застройки жилых и общественных зон».

Хозяйственная постройка, возведенная параллельно стене с оконным проемом дома, площадью длинной стороны на расстоянии 2,3 м., обращенной в сторону жилого здания создало экранирующую плоскость 6,4x3,0 м., что снижает уровень естественного освещения на -40% в жилом помещении здания с кад №. Нарушены требования: СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. (СНиП 23-05-95*); СП 23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий" (СНиП 23-05-95)

Учитывая проведенное исследование эксперт делает вывод, что возведенная на земельном участке хозяйственная постройка на недопустимом от окон жилого дома кадастровый № расстоянии: 1. нарушает противопожарную защиту смежных жилых объектов застройки; 2. на 40% снижает уровень естественного освещения жилого помещения, в связи с чем нарушает санитарно-эпидемиологические нормы в части гигиенических требований к естественному освещению жилых зданий (СанПиН2.2.1/21.1.1278-03,п.2.2.,СанПиН 2.1.2.2645-10); 2 нарушение условия соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при использовании земельного участка по целевому назначению привело к нарушению прав собственников жилого дома с кад. № и соответствующей ему доли земельного участка с кад. №.

Здание хозяйственной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан,- пункт 2 статья 10. «здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях» N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ от 30.12.2009.

Эксперт П.К. Ратушников представил суду письменные пояснения в связи с подготовленным им заключением в которых указал, что подтверждает, что обследование предмета исследования, как и суждения и выводы произведены беспристрастно и независимо от чьих-либо мнений и только на основании требований градостроительных и противопожарных регламентов предъявляемых к застройкой. Ответственно гарантирует достоверность заключения по положению ГПК РФ. Ответы на поставленные вопросы категоричные, в однозначном толковании.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводу заключения эксперта надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в на исследование вопросов, по своему содержанию заключение эксперта полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом представленных материалов, оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, его результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что результаты представленного суду заключения эксперта сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным заключением эксперта, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Истцами заявлено требование о признании хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой, ссылаясь в том числе на положения ст. 222 ГК РФ.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, возведенная Казачковым А.А. спорная постройка создана для обслуживания основного объекта – домовладения с кадастровым номером 26:11:020112:205, функциональным назначением строения является выполнение хозяйственных функций.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

В связи с чем, спорная хозяйственная постройка в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется. Возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований суд отказывает.

Что касается требований истцов - обязать ответчика Казачкова Алексея Алексеевича за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ, регламентирующей застройку земельного участка, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.

Как указано в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку сторонами не представлено соглашение о порядке пользования земельным участком, предусматривающее раздельное пользование его частями, судебным решением такой порядок также не установлен, то суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что действия одного из участников общей долевой собственности, связанные с размещением на участке той или иной постройки либо другого имущества, исключающие возможность использования соответствующей части участка другим сособственником, могут совершаться лишь с согласия этого сособственника.

Доказательств получения от истцов разрешения на строительство хозяйственной постройки ответчик суду не представил. При этом суд не может учитывать в качестве доказательств получения соответствующего разрешения (согласия) на строительство хозпостройки показания свидетелей, поскольку между родственниками сложились неприязненные отношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду разрешения всех собственников земельного участка на строительство спорного объекта, доказательств, опровергающих заявленные истцами требования, а также сведений опровергающих нарушения при строительстве спорного объекта, принимая во внимание результаты заключения эксперта, о том, что объект экспертизы (хозяйственная постройка) не соответствует противопожарным нормам и правилам, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы в части гигиенических требований к естественному освещению жилых зданий (СанПиН2.2.1/21.1.1278-03,п.2.2.,СанПиН 2.1.2.2645-10); имеется угроза жизни и здоровью, считает требования истца подлежат удовлетворению, данный объект подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Истцы также просят взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать пользу Казачковой С.П. с ответчика Казачкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера, поскольку из представленных суду доказательств следует, что именно Казачкова С.П. несла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абурайратова Гаджи Басировича, Казачковой Светланы Павловны к Казачкову Алексею Алексеевичу о признании хозяйственной постройки самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

    Обязать ответчика Казачкова Алексея Алексеевича за свой счет осуществить снос хозяйственной постройки, площадью застройки 39 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

    В признании самовольной постройкой - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, отказать.

Взыскать с Казачкова Алексея Алексеевича в пользу Казачковой Светланы Павловны сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья                                                                                                          В.В. Миронюк