Решение по делу № 2-2910/2019 от 19.09.2019

24RS0040-01-2019-003585-58

Дело №2-2910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край                  19 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыровой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к Воронцову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее -ООО «ПСМК») обратился в суд к ответчику Воронцову А.А. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, мотивируя следующим. Между ООО «ЗСК» и Воронцовым А.А. был заключен трудовой договор от 31.09.2009 №. Приказом № от 29.12.2017 ответчик переведен на постоянной основе на должность <данные изъяты> СМУ «НМС» ООО «ЗСК». Приказом № от 12.01.2018 ответчик назначен и закреплен за складом №1125 как материально-ответственное лицо. 12.01.2018 с Воронцовым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности № (с совмещением обязанностей кладовщика). В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества истца, вверенному ему для получения, хранения, отпуска, учета, расходования и списания. С целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и их соответствия фактическому наличию имущества в период с 09.07.2018 по 13.07.2018 была проведена инвентаризация материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции по складу №1125 у ответчика. Приказом № от 30.05.2018 определён состав инвентаризационной комиссии и сроки проведения. На складе №1125 проведена инвентаризация комиссией в полном составе, с участием ответчика. Сроки проведения инвентаризации не нарушены. В ходе проведения инвентаризации выявлена и отражена недостача. Замечаний к процедуре инвентаризации и выявленным по итогу недостачи на складе №1125 ответчик не выражал, с результатами инвентаризации ответчик был согласен. Согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии (РИК) № от 31.07.2018была выявлена недостача МПЗ в количестве 41 единицы на сумму 158 889,20 руб. В целях рассмотрения протоколов РИК и утверждения результатов годовой инвентаризации, было проведено заседание Центральной инвентаризационной комиссии (ЦИК) Общества, о чем составлен протокол № от 20.09.2018, согласно которому недостача МПЗ на складе № в количестве 41 единицы на сумму 158 889,20 руб. признана окончательной. Приказом № от 19.10.2018 ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ не обжалован. В соответствии с решением ЦИК, было назначено служебное расследование. Согласно заключению от 18.03.2019, в ходе расследования установлено, что недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком как руководителя направления обеспечения и материально-ответственного лица, выразившиеся в несвоевременном контроле движения остатков ТМЦ, а также в непринятии мер по предотвращению ущерба, ненадлежащем исполнении условия договора о полной материальной ответственности в части организации и ведения учета, составлении и своевременном предоставлении отчетов о движении и остатках вверенного имущества, несвоевременном оформлении первичных учетных документов. Приказом № от 25.01.2019 ответчик уволен на основании п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом в ООО «<данные изъяты>»). Истец просит взыскать с ответчика сумма ущерба в размере 158 889,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378 руб.

В судебном заседании представитель истца Стойков Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он работал в ООО «ПСМК» <данные изъяты>. Приказом от 12.01.2018 № ответчик был назначен и закреплен за складом № 1125 (нумерация бухучета) как материально ответственное лицо с совмещением обязанностей кладовщика. 09.07.2018 по складу 1125 была проведена инвентаризация ТМЦ. Результаты инвентаризации отражены в Протоколе заседания Рабочей инвентаризационной комиссии по годовой инвентаризации от 31.07.2019 № На странице 24 описана ситуация по складу 1125. Пояснения ответчика к данному протоколу не приложены, но там на них ссылка. В приказе от 21.01.2019 № указаны еще два протокола, не предоставленные истцом (280-пр, 398-пр). Срок предоставления заключения в срок до 18.02.2019. Приказа о продлении служебного расследования не приложили. Но между тем, Заключение датировано 18 марта 2019. Утверждено вообще непонятно какого марта. В Заключении указано, что письменные пояснения опрошенных работников свидетельствуют, что именно Воронцов А.А. контролировал получение и списание недостающих ТМЦ». В конце 2017 года Талнахская обогатительная фабрика ЗФ «ГМК «Норильский никель» гарантийными письмами, устными просьбами высшего руководства попросили ООО «ПСМК» изготовить необходимые изделия для производства строительно-монтажных работ на Фабрике. В ООО «ПСМК» имелось оборудование и специалисты для изготовления изделий согласно их Заявке-заказа (прилагается). Ответчику, как осуществляющему общее руководство над Участком трубных заготовок, где изготавливались изделия, было поручено в короткие и сжатые сроки выдать изделия для Фабрики. Воронцов А.А. составил график выполнения изделий. С ответчиком связывались разные представители Фабрики (К,Я,Б,) и спрашивали: какие материалы нужны для изготовления. Для изготовления нужна была, труба, втулки, фланцы разных технических характеристик. Что-то привезли из наличия Фабрики, что-то у них не было. Таким образом выполнить заказ полностью не представлялось возможным, так как много материала не хватало. Воронцов А.А. доложил своему руководителю об этом который ответил, что принято решение использовать в том числе и материалы ООО «ПСМК», ТОФ согласен был оплатить и работу, и затраченные материалы. Воронцов А.А. посмотрел по сальдовочной ведомости у кого из материально ответственных лиц ООО «ПСМК» есть необходимые материалы для того, чтобы укомплектоваться и выполнить полностью потребность Фабрики. Ответчик нашел материалы на разных складах ООО «ПСМК», и Участок трубных заготовок справился с поставленной высшим руководством задачей. Указанные изделия были выданы фабрике. Во время изготовления и после выдачи, Воронцов А.А. с Планово-экономическим отделом обсчитывали работу для выставления счета фабрике. Ответчик хотел обсчитать каждый из пяти видов продукции, чтобы на каждый был присвоен уникальный код ЕНС (Единый номенклатурный справочник, принятый в ЗФ «ГМК «Норильский никель»), чтобы была на каждый вид продукции своя продажная цена (включая стоимость материалов). Но в ПЭО Воронцову А.А. сказали, что конец года и надо быстро обсчитать работу (т.е. зарплату, накладные расходы) и выставить счет фабрике, продажа материалов будет отдельно по спецификации. Счет был выставлен фабрике, они его оплатили, но без учета затраченных материалов ООО «ПСМК». Для удобства составления спецификации отделом материально- технического обеспечения и последующей продажи их Фабрики, истец аккумулировал материалы ООО «ПСМК» (которые были затрачены при изготовлении) у себя на подотчете. Только в мае 2018 года вышла спецификация на куплю-продажу материалов. Далее на основе спецификации должна была быть осуществлена сделка купли продажи между ООО «ПСМК» и Фабрикой. Но представители ТОФ отказались ее заключать, мотивируя тем, что они заплатили за работу ООО «ПСМК» ранее и больше ничего не будут оплачивать, никакие материалы. Воронцов А.А. написал служебную записку на имя Заместителя Генерального директора ООО «ПСМК» по производству, но она осталась без ответа.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» Батырева Е.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость предоставления большого объема документов, запрошенных судом, и формирования правовой позиции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Представителем третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» не представлены доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица, причину неявки которого суд признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание представителя третьего лица приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушив, разумные сроки рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев возложения на работника полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в силу ст. 242 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом такой размер должен быть подтвержден документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» является юридическим лицом, правопреемником ООО «Заполярная строительная компания».

Согласно приказу № от 28.07.2009 Воронцов А.А. был принят на должность <данные изъяты>, с Воронцовым А.А. заключен трудовой договор № от 28.07.2009.

По условиям заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности№ от 01.04.2016 Воронцов А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.2 л.д.30).

На основании приказа № от 22.12.2017 Воронцов А.А. переведен с 28.12.2017 на должность <данные изъяты> ООО ЗСК» (т.1л.д. 8,9-14,15).

На основании приказа № от 12.01.2018 «О назначении материально-ответственных лиц в СМУ «Никельмедьстрой» ООО ПСМК», с 29.12.2017 <данные изъяты> с совмещением обязанности кладовщика Воронцов А.А. назначен материально-ответственным лицом за получение, хранение, отпуск, учет, расходование и списание ТМЦ, основных средств и драгметаллов по СМУ «Никельмедьстрой» ООО «ПСМК», в связи с чем, с ним заключен договор №1 о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.17-19, 20).

Приказом № от 25.01.2018 Воронцов А.А. уволен 25.01.2019 по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.16).

Приказом № № от 28.09.2018 введено в действие Положение о материально ответственных лицах ООО «ПСМК». С указанным Положением Воронцов А.А. ознакомлен 19.10.2018 (т.1 л.д.21,22-43).

Приказом и.о.начальника СМУ «Никельмедьстрой» ООО ПСМК» Р.А.Н. № от 30.05.2018 «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств в 2018 году» утверждены рабочие инвентаризационные комиссии в составе согласно графику (т.1 л.д.54-60).

Приказом № от 07.06.2018 внесены изменения в приказ № от 30.05.2018 «О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств в 2018 году».

Приказом № от 09.07.2018 внесены изменения в приказ № от 07.06.2018 в части состава комиссии по инвентаризации имущества.

В период с 09.07.2018 по 13.07.2018 была проведена инвентаризация материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции по складу №1125 у ответчика.

Приказом № от 30.05.2018 определён состав инвентаризационной комиссии и сроки проведения.

На складе № 1125 проведена инвентаризация комиссией в полном составе, с участием ответчика. В ходе проведения инвентаризации выявлена и отражена недостача.

Согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии (РИК) № от 31.07.2018 была выявлена недостача МПЗ в количестве 41 единицы на сумму 158 889,20 руб.

В целях рассмотрения протоколов РИК и утверждения результатов годовой инвентаризации, было проведено заседание Центральной инвентаризационной комиссии (ЦИК) Общества, о чем составлен протокол № от 20.09.2018, согласно которому недостача МПЗ на складе №125 в количестве 41 единицы на сумму 158 889,20 руб. признана окончательной.

Приказом № от 19.10.2018 ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с решением ЦИК, было назначено служебное расследование.

Сгласно заключению от 18.03.2019, в ходе расследования установлено, что недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком как руководителя направления обеспечения и материально-ответственного лица, выразившиеся в несвоевременном контроле движения остатков ТМЦ, а также в непринятии мер по предотвращению ущерба, ненадлежащем исполнении условия договора о полной материальной ответственности в части организации и ведения учета, составлении и своевременном предоставлении отчетов о движении и остатках вверенного имущества, несвоевременном оформлении первичных учетных документов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно письмам от 23.11.2017 № ЗФ-ЗЭ/1400 «О сборке отводов», от 28.12.2017 № ЗФ-39/1594 «Об изготовлении тройников», от 23.01.2018 № ЗФ- 30/62 «Об изготовлении тройников», от 12,02.2018 № ЭФ-39/167 «Об изготовлении тройников» Участок трубных заготовок Строительно-монтажного управления «Никельмедьстрой» ООО «ПСМК» изготовил детали трубопроводов из ПНД для Талнахской обогатительной фабрики ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на 1,261 тонны.

Материалы для изготовления продукции были использованы как, предоставленные ТОФ, так и материалы СМУ «НМС» со складов материально ответственных лиц СМУ «НМС».

Спорная продукция была фактически изготовлена и передана ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» 11.12.2017 по акту приема-передачи материальных ценностей.

28.12.2017 между истцом и ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» был составлен Акт приемки-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым истец оказал услуги по изготовлению трубных элементов и сварку отводов ТОФ, стоимость работ составила 345973 руб., с учетом НДС цена по договору составила 408248,14 руб.

На основании выставленного счета № от 28.12.2017 ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» оплатил оказанные услуги на сумму 408248,14 руб.

Из расчета затрат на услугу по изготовлению трубных элементов и сварку отводов на ТОФ, очевидно усматривается, что в стоимость оказанной услуги вообще не были включены какие-либо материалы.

Сотрудник ТОФ – инженер ОГМ К.В.И. подписал список материалов использованных при выполнении спорного заказа, который соответствует материалам, указанным как недостача, выявленная в ходе инвентаризации.

Свидетель Л.Д.А. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником участка трудных заготовок ООО «ПСМК». В срочном порядке цехом в конце 2017 года по заявкам ТОФ были изготовлены пять изделий из ПНД трубы. Вывозка труб была осуществлена 15.12.2017, 07.12.2017. Сотрудник ТОФ - мастер И. приехал, проверил остатки и расписался в акте приема - передачи. Воронцов А.А. был главным технологом, консолидировал все подобные дела. Непосредственным исполнителем заявки был Л.Д.А. Спорные материалы иные лица передали на подотчет Воронцова А.А. специально под этот заказ. Недостача материалов, выявленная в результате инвентаризации состояла именно из материалов по указанному заказу.

06.03.2018 истцом была составлена спецификация к договору поставки от № (от 16.02.2018 №).

Согласно служебной записки и.о. начальника СМУ «Никельмедьстрой» ООО «ПСМК» Л.Н.Н. спецификация к договору поставки от 06.03.2018 № (от 16.02.2018 № ПСМК-98/18), была направлена на ТОФ, но представители ТОФ отказываются принимать использованные материалы себе на подотчет (осуществлять куплю использованных материалов). Поэтому материалы до сих пор документально числятся на складе (1125), но фактически отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ООО «ПСМК» направляло в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» документы на оплату спорных материалов, также отсутствуют доказательства, что ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» отказалось оплатить указанные материалы, кроме того суд лишен возможности оценить причины отказа в оплате спорных материалов. Указанные обстоятельства заявлялись ответчиком в ходе служебной проверки по факту недостачи, однако не были проверены истцом, по ним не было составлено мотивированного заключения.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» спорной денежной суммы, в том числе путем подачи иска в арбитражный суд.

Таким образом, истцом не доказано, что в результате действий ответчика ему причинен реальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПСМК» в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к Воронцову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей - отказать в полном объёме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

         Судья:                  Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019