Решение по делу № 11-44/2019 от 17.05.2019

Судебный участок № 99

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья с/у № 99 Ланская Н.Л.

Дело № 11-44/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усть-Илимск Иркутской области 10 июня 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любезных Александра Александровича, на решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 04 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-153/2019 по иску Любезных Александра Александровича к Горшуновой Наталье Александровне о расторжении договора на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 12.03.2018 между ним и ответчиком был заключен устный договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязалась предоставить ему следующие услуги: помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных документов, относящихся к предмету спора, представительство в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, составление искового заявления в суд, ходатайств, запросов. Истцом по договору была оплачена сумма в размере 9700 рублей. Полагает, что до настоящего времени ни одна из услуг по данному договору ему не предоставлена. На претензию ответчик не ответил. Просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 9700 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований Любезных Александра Александровича к Горшуновой Наталье Александровне о расторжении договора на оказание юридических услуг, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Любезных А.А. просит решение мирового судьи от 04.03.2019 отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие знание для дела, не установлен объем предоставленных услуг, их стоимость и качество. Ранее он обращался к ответчику за разделением счетов по оплате за коммунальные платежи, за работу им было оплачено 6500 рублей. Претензий по этому договору у него нет. 12.03.2018 между ним и ответчик был заключен устный договор на оказание юридических услуг по оспариванию наследственных долей, что подтвердил свидетель Игнатов О.А. Также считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений от ответчика не поступило.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу частьи 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом установлено, что 12.03.2018 между Горшуновой Н.А. и Любезных А.А. был заключен устный договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил ответчику сумму в размере 9700 рублей.

Во исполнение своих обязательств перед истцом ответчиком в интересах истца подан иск об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

Участие ответчика в качестве представителя истца Любезных А.А. при рассмотрении иска по существу, подтверждается решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.05.2018.

Из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.06.2018 следует, что ответчик представляла интересы своего доверителя Любезных А.А. при рассмотрении к нему требований Любезных Е.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком было составлено и подано в интересах истца заявление об установлении факта родственных отношений.

Полномочия Горшуновой Н.А. по представлению интересов Любезных А.А. были основаны на нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2017, выданной Любезных А.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически юридические услуги Горшуновой Н.А. оказаны в полном объеме. Сумма уплаченная истцом в размере 9700 рублей является разумной, с учетом выполненной представителем работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Аргументируя доводы о том, что договор заключался для оспаривания наследственных долей, для подачи иска, при рассмотрении которого будет проведена ДНК-экспертиза и на иные действия ответчику он полномочий не давал, истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Его доводы являются голословными, письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем истец лишен возможности ссылаться на заключение договора именно на таких условиях. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что участие ответчика по представлению его интересов в Усть-Илимском городском суде при защите его интересов в качестве истца и ответчика были основаны на иных полномочиях, на иной оплате.

Довод ответчика о том, что судом не применен Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку согласно преамбуле закона, закон не регулирует правоотношения между физическими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оснований для отмены правильно принятого по существу решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-153/2019 по иску Любезных Александра Александровича к Горшуновой Наталье Александровне о расторжении договора услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 А.В. Куренова