Решение по делу № 8Г-26635/2024 [88-28680/2024] от 01.08.2024

50RS0001-01-2023-009578-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-28680/2024,

№ 2-9604/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Любимцеву С.И., Молчанову М.М. о запрете осуществления коммерческой деятельности на земельном участке

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя Молчанова М.М. – Максимовой О.В., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Любимцеву С.И., Молчанову М.М. о запрете осуществления коммерческой деятельности.

    Иск обоснован тем, что при проведении проверочных мероприятий было выявлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером площадью 1 842 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется коммерческая деятельность по складированию, продаже, покупке деревянных паллетов и поддонов, т.е. с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования.

    Истец просил запретить Любимцеву С.И. и Молчанову М.М. осуществлять коммерческую деятельность в нарушение целевого использования земельного участка с кадастровым номером площадью 1 842 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

    Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчиков Любимцева С.И. и Молчанова М.М., что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. отменено.

    В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителя, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования земельного участка не по целевому назначению, поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

    В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

    Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

    Разрешенное использование земельных участков, установленное до утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

    Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

    Данным классификатором утвержден вид разрешенного использования земельного участка – «Жилая застройка», который предполагает размещение жилых домов различного вида. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1-2.3, 2.5-2.7.1.

    В указанные коды входит такой вид разрешенного использования как «Для индивидуального жилищного строительства» (2.1), который предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

    Также в данный перечень входит такой вид разрешенного использования как «Для ведения личного подсобного хозяйства» (2.2), который предполагает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании); выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412).

    В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах Городского округа.

    Как следует из материалов дела, в рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером площадью 1 842 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в 1/2 собственности Любимцева С.И. и Молчанова М.М., по результатам которого усматривается нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ

    На территории осматриваемого земельного участка, предназначенного для личного подсобного хозяйства, осуществляется деятельность, связанной коммерческим использованием.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены Предостережения            -П и -П от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Любимцев С.И. и Молчанов М.М. не исполнили предостережение, возражения не представили, нарушение не устранили.

    Земельный участок согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования – для индивидуального строительства.

    На земельном участке ответчиков расположен ангар с кадастровым номером .

    Также на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером , право собственности на который зарегистрировано на Молчановым М.М., Любимцевым С.И., Ковалевой Л.Б., Галинуной И.А. по ? доли в праве общей собственности.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2023 г. № 793 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», строения и сооружения являются строения и сооружения вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критерием: строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

        Как следует из объяснений стороны ответчика в нежилом здании с кадастровым номером , ответчиками осуществляется хранение различной техники (снегоходы, лодки, моторы, прицепы и пр.), а также различных хозяйственных вещей и инструментов, принадлежащих ответчикам, о чем представлены соответствующие паспорта автомототранспортных средств.

    Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля в области жилищного и самовольного строительства управления строительства комплекса администрации Городского округа Балашиха – ФИО9, совместно с Молчановым М.М., был составлен акт о следующем: на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1 842 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером , площадью 697,7 кв.м.

    Капитальный объект с кадастровым номером представляет собой металлический каркас на монолитном железобетонном основании, стены объекта выполнены из панелей типа «Сэндвич», крыша двухскатная. С южной стороны объекта, расположены автомототранспорта, плавательные средства и бытовых вещей. Территория земельного участка с кадастровым номером отсыпана асфальтной крошкой.

    Нарушения отступов при возведении объекта с кадастровым номером от фасада здания до границ земельного участка не усматривается.

    Также на земельном участке с кадастровым номером , расположена часть жилого дома, возведенного до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Признаки нецелевого использования вышеуказанных объектов и территории земельного участка, а также нарушения градостроительного законодательства при возведении объекта с кадастровым номером не усматриваются.

    В обоснование данного акта также представлены фотографии объектов исследования, согласно которым следует, что в нежилом помещении расположена техника.

    Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также следует о том, что составивший указанный акт сотрудник Кондратьев Д.А., является действующим сотрудником администрации городского округа Балашиха Московской области.

    Поскольку представитель истца и ответчик Молчанов М.М. в суде апелляционной инстанции против проведения по делу судебной экспертизы возражали, о чем представили соответствующие расписки, суд апелляционной инстанции посчитал возможным осуществить разбирательство дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что земельный участок используется ответчиками по целевому назначению, доказательств ведения на нем коммерческой деятельности не представлено, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

8Г-26635/2024 [88-28680/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
администрация городского округа Балашиха
Ответчики
Любимцев Сергей Иванович
Молчанов Михаил Михайлович
Другие
Комитет по управлению имуществом Администрации г.Балашиха
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Князьков М.А.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
24.10.2024Судебное заседание
24.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее