Решение по делу № 8Г-5448/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2811/2020

№ материала суда 1-й инстанции 13-464/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        21 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев материал по заявлению Браткова В.В о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Братковой П.И. к Браткова В.В о разделе домовладения по кассационной жалобе Браткова В.В на определение Кировского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от 15 мая 1986 года по гражданскому делу по иску Братковой П.И. к Браткову В.В. разделено домовладение <адрес> в натуре.

Братковой П.И. выделены 7/12 части домовладения, состоящие из квартиры № включающей комнаты площадью 14 кв.м и 7,5 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м, холодной части полуподвального помещения, находящегося под квартирой. Браткову В.В. выделены 5/12 части домовладения, состоящие из квартиры №, включающей комнаты площадью 3,6 кв.м, кухню площадью 12 кв.м, расположенную в полуподвальном помещении дома, прихожую площадью 6,6 кв.м.

Также определен порядок пользования земельным участком.

Братков В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальномправопреемстве, указав, что Васильева Г.В. с 2014 года является собственником 21/36 (или 7/12) части домовладения, а потому является правопреемником Братковой П.И. Просил произвести замену Братковой П.И. правопреемником Васильевой Г.В., а также взыскать судебные расходы в размере 894 рублей.

Определением Кировского районного суда города Волгограда                        от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Братков В.В. ставит вопрос об отмене указанный судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявление истца о замене истца правопреемником и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт перехода права собственности на имущество не означает наличие процессуального правопреемства по заявленным исковым требованиям.

Проверяя законность принятого определения, судебная коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с указным выводом, дополнительно указав на то, что обязательств Братковой П.И. перед Братковым В.В. решением суда установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Изменение собственника имущества, в отношении которого у (нового собственника) возникло право пользования и владения объектами недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, поскольку заключение сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, сам по себе факт передачи права собственности на долю в спорном жилом помещении, не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от истца к другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сами по себе не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браткова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                               В.В. Песоцкий