Решение по делу № 11-197/2015 от 27.04.2015

дело № 11-197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием представителя истца Артамонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

исковые требования Хисматуллина Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хисматуллина Р.З. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллин Р.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Ф.И.О. управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №, который нарушил требования ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Хисматуллину Р.З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету оценщика Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах», в которой было предложено в десятидневный срок выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, на что ответа не поступило, что причинило истцу моральный вред. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса, представителя.

Поскольку ответчиком в возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьский район постановлено изложенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика суммы штрафа, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения не учел, что истцу были произведены две выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако мировым судьей выплата в размере <данные изъяты> рублей не была учтена. Кроме того указали на то, то не подлежит применению положение Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа, поскольку нормы ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают неустойку, то есть должна применяться специальная норма закона. Наряду с этим, ответчик в добровольном порядке произвел две выплаты истцу, а потому правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что в суд первой инстанции ответчик не явился, каких-либо доказательств произведенных выплат не представил, представленные вместе с апелляционной жалобы доказательства не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи, кроме того, выплата произведена после подачи искового заявления, а потому штраф взыскан обоснованно по нормам законодательства, действующим на момент возникновения правоотношений.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Хисматуллин Р.З. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сулеймановой З.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Хисматуллина Р.З., мировой судья руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, обязанность выплаты которого установлена мировым судьей в ходе судебного разбирательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ф.И.О. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.

Согласно данным об административном правонарушении должностного лица ПДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов Рафиков И.С, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О. который, ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что причинило истцу материальный ущерб.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, крышки багажника, задней панели, юбки бампера, заднего правого катафота в заднем бампере, задней правой двери, накладки крышки багажника, заднего правого фонаря на крышке багажника, скрытые повреждения. Автомобиль Ф.И.О. получил механические повреждения переднего бампера, передней фары и т.д.

Механические повреждения автомобилей, зафиксированные сотрудниками ДПС свидетельствуют о виновности Ф.И.О. в ДТП, что в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалось.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон.

На день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Хисматулина Р.З. по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис серии № была застрахована в ООО «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении Хисматуллина Р.З. в свою страховую компанию, ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При обращении Хисматуллина Р.З. за независимой оценкой к независимому эксперту-оценщику ИП Ф.И.О., на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Мировой судья, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом представленных в материалах дела доказательств частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублен, что подтверждено документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права потребителя, причинил нравственные страдания, а потому в соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» взыскал и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил в суд каких-либо доказательств уплаты страхового возмещения истцу, в том числе и суммы <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, а потому это не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи, постановленного с учетом представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения в соответствии с требования статьи 56 ГПК РФ.

Ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ года. На судебное заседание не явился, доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из вышеуказанного следует, что то обстоятельство, что ответчиком часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу в период рассмотрения настоящего дела, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку судом был установлен размер суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых ответчиком выплачена лишь часть.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что взыскание неустойки урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежали применению.

Так, положение указанного Федерального закона «Об ОСАГО» о возможности взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего вступили в законную силу 01 сентября 2014 года.

Правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ года, именно в указанный день произошел страховой случай. Сам договор ОСАГО заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, положения Федерального закона «Об ОСАГО» не подлежт применению к возникшим правоотношениям сторон.

Указанное следует и из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 60 которого, Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей размер штрафа, составивший <данные изъяты> рублей, был снижен до <данные изъяты> рублей, а потому и оснований для его пересчета с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей также не имеется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и соответствуют представленным истцом документам, подтверждающим несение указанных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании норм права. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком из взысканной суммы <данные изъяты> рублей выплачено страховое возмещение истцу еще в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав на не приведение в исполнение решения в части взыскания указанной суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществ с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав: решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы до вынесения решения.

Привести в исполнение решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хисматуллина Р.З. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг нотариуса, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Октябрьского

Районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова