Решение от 04.09.2019 по делу № 2а-4403/2019 от 18.07.2019

Дело № 2а-4403/2019                                                     04 сентября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бушмановой Татьяны Николаевны к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Гусейнову Ф.А., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий по списанию денежных средств, обязании произвести их возврат,

УСТАНОВИЛ:

Бушманова Т.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Гусейнову Ф.А., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным списанию с банковского счета денежных средств, об обязании ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, в материалы дела представила ходатайство о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на перелет из Москвы в СПб а также представила отзыв на возражения.

Административный ответчик: СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – Гусейнов Ф.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель кировского РОСП УФССП по СПб – Юркова Д.Н., в материалы дела представила письменные возражения.

Представитель УФССП по СПб, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по тульской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гусейновым Ф.А. было возбуждено исполнительное производство № 164380/19/78004-ИП, на основании постановления инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171180705452289 от 05.07.2018 года, вступившего в законную силу 08.08.2018 года о привлечении Бушмановой Т.Н. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Бушманова Т.Н. не согласилась с постановлением № 18810171180705452289 от 05.07.2018 года подала жалобу в Киреевский районный суд Тульской области.

    Решением Киреевского районного суда Тульской области от 21.12.2018 года вышеуказанное постановление № 18810171180705452289 от 05.07.2018 года отменено, жалоба Бушмановой Т.Н. удовлетворена, административное дело прекращено.

06.04.2019 года Бушманова Т.Н. обратилась в Кировский РОСП УФССП по СПб с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое поступило в РОСП 11.04.2019 года.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 164380/19/78004-ИП, указанное исполнительное производство постановлением от 13.08.2019 года прекращено, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа. Согласно платежному поручению № 835980 от 15.08.2019 года денежные средства в размере 1 000 рублей возвращены на счет Бушмановой Т.Н.

В судебном заседании административный истец подтвердила, что денежные средства ею получены.

Учитывая, что оспариваемое действие прекращено, постановлением от 13.08.2019 года исполнительное производство № 164380/19/78004-ИП прекращено, права административного истца восстановлены, более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушает и не затрагивает, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Сторона административного истца просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную ею при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В соответствии с п. 10, п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу требований п. 3 ст. 106 КАС РФ расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд относятся к судебным издержкам.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из заявления административного истца: она фактически проживает в г. Москва, в подтверждение чего предоставила договоры найма жилого помещения в г. Москва, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства: СПб, <адрес>, в связи с чем утверждать, что истец понесла транспортные расходы именно с рассмотрением настоящего дела, а не с территориальным удалением своего места жительства от места своей регистрации, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-4403/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░