Решение по делу № 33-8275/2023 от 30.08.2023

Судья Тютюкина И.В.                           Дело № 33-8275/2023

№ 2-911/2023

64RS0043-01-2023-000048-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.С.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «УК Волжская-Саратов», жилищно-строительному кооперативу «Ортопед» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Ш.О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Ф.С.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью
«УК Волжская-Саратов» (далее – ООО «УК Волжская-Саратов»), жилищно-строительному кооперативу «Ортопед» (далее – ЖСК «Ортопед») о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 229 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере
6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> припаркованный между домами № и № по <адрес>, получил повреждения в результате движения бетонных блоков.

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП Р.А.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес> без учета износа, составила 234 874 руб. Ограждающая конструкция в виде бетонных блоков, повредившая автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> согласно публичной кадастровой карте находится за пределами земельных участков, на которых расположены <адрес> с кадастровыми номерами № и № <адрес> с кадастровым номером: № <адрес> с кадастровым номером: № Исходя из данных публичной кадастровой карты земельный участок, на котором находились ограждающие конструкции в виде бетонных блоков не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в части содержания элементов благоустройства земельного участка, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ф.С.П. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 229 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме
20 000 руб. В остальной части требований к администрации МО «Город Саратов» и в удовлетворении требований к комитету по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов», ООО «УК Волжская-Саратов»,
ЖСК «Ортопед» отказано в полном объеме.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме

72 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения и вины администрации МО «Город Саратов» в причинении ущерба истцу. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения администрацией правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Полагает, что бремя по содержанию спорных бетонных блоков, как объекта элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, должна нести управляющая компания. Полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях истец Ф.С.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.С.П. является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А 902 РЕ 164.

<дата> на автомобиль, припаркованный между домами № и

№ по <адрес>, получил повреждения из-за движения бетонных плит, удерживающих грунт между домами.

Постановлением старшего УУП ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Р.А.В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 874 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> по ходатайству администрации МО «Город Саратов» по делу назначена судебная оценочная, автотехническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что часть бетонных блоков площадью (застройки) 3,0 кв.м расположена на земемельном участке, находящемся в государственной собственности, права на который не разграничены. Контур данной части блоков проходит по номерам характерных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н1, значения координат приведены таблице Приложения № экспертного заключения.

Часть бетонных блоков площадью (застройки) 0,45 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером № Контур данной части блоков проходит по номерам характерных точек н2, н4, н3, н2, значения координат приведены в таблице Приложения № экспертного заключения. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>,
<адрес>, разрешенное использование – 9-ти этажный жилой дом.

Объекты капитального строительства, которые расположены вблизи места расположения бетонных блоков, границы (площадь) земельных участков которых не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, экспертом на момент производства экспертизы не установлены. Под объектами недвижимости, расположенными вблизи исследуемых бетонных блоков, границы и площадь земельных участков сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Кроме того, экспертом указано, что наиболее вероятной причиной разрушения подпорной стены является сдвиг подпорной стены по подошве, при недостаточном весе подпорного сооружения, и опрокидывание при недостаточном весе подпорного сооружения и неверно выбранной геометрии подпорного сооружения в результате давления грунта, удерживаемого подпорной стеной.

Одновременно с этим, из экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, могли образоваться в результате движения бетонных блоков между домами № и

№ по <адрес>, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, образовавшиеся в результате произошедшего движения бетонных блоков между домами № и № по <адрес>, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе по состоянию на <дата> составляет без учета износа заменяемых деталей – 229 200 руб., с учетом износа – 171 300 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15,
1064 ГК РФ, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от
<дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 1.1, 1.5, 1.6, 1.14, 2.1, 9.1, 9.2 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населения, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от <дата> №, п. 3 Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР, утвержденной Приказом Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> №, положениями Устава муниципального образования «Город Саратов», учитывая, что спорная подпорная стена (бетонные блоки) представляет собой единый объект, расположена в границах нескольких смежных земельных участков, в том числе под многоквартирным домом, не является объектом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, а относится к объектам внешнего благоустройства, являющимися объектами муниципальной собственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к администрации МО «Город Саратов», не установив при этом оснований для возложения на других ответчиков, в том числе управляющую компанию, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что действия администрации не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникшим ущербом и необоснованности возложения ответственности за причинение ущерба на администрацию МО «Город Саратов» по причине того, что администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2

ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из представленных по делу доказательств следует, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате обрушения подпорной стены (ограждающая конструкция в виде бетонных блоков), удерживающей грунт между домами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря
2005 года к вопросам местного значения города относятся, в том числе организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Из материалов дела следует, что подпорная стена (ограждающая конструкция в виде бетонных блоков) расположена в границах нескольких смежных земельных участков, в том числе под многоквартирным домом, а также на территории не сформированного земельного участка, собственность на который не рагзраничена.

В этой связи именно на администрации лежала обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

К объектам внешнего благоустройства, являющимся объектами муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР, утвержденной Приказом Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> N 10, отнесены объекты инженерной защиты городов (в том числе противооползневые и противообвальные сооружения).

Приказом Минстроя Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населения, пунктами 1.5, 1.6 которых предусмотрено, что техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними.

Техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает: содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, бремя по содержанию спорных бетонных блоков, как объекта элементов внешнего благоустройства, являющихся объектами муниципальной собственности, должно нести муниципальное образование «Город Саратов».

Судом установлено, что именно администрация МО «Город Саратов», действуя в рамках предоставленных полномочий по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию земельного участка, организует проведение строительно-монтажных работ объектов внешнего благоустройства, объектов инженерной защиты городов, являющимся объектами муниципальной собственности, и с этой целью привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве заказчика работ, предоставляет необходимую проектную документацию и отвечает за последствия исполнения обязательств по проведению строительно-монтажных работ, поэтому отвечает за причинение ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением работ привлеченной организацией.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в счет возмещения материального ущерба, причинённого истцу в результате обрушения подпорной стены из бетонных блоков, удерживающих грунт между домами, с администрации МО «Город Саратов», поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию и не обеспечившего безопасность.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление муниципального контроля за сохранностью устройств и технических сооружений на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, именно на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния необходимых сооружений, поскольку движение бетонных плит, удерживающих грунт между домами, создало небезопасные условия, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с причинением ущерба имуществу истца, так как обязана обеспечивать надлежащее содержание данного имущества, в том числе контролировать его состояние, организовать мероприятия по ремонту и содержанию, контролировать исполнение.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи