Решение по делу № 2-1658/2024 (2-8654/2023;) от 19.12.2023

54RS0010-01-2023-011886-18

Дело №2-1658/2024 (№2-8654/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания с участием ответчика	Мингазовой К.В. Ермолаевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ермолаевой Н. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ермолаевой Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика 62 200 рублей в счет ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2066 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», р/знак Х345МУ54, принадлежащего Пецкалеву К.В., и автомобиля «Форд Фьюжен», р/знак А234КЕ154, принадлежащего Ермолаевой Н.Г., в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ», р/знак Х345МУ54. ДТП произошло по вине водителя Ермолаевой Н.Г.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «БМВ», р/знак Х345МУ54, была застрахована по КАСКО истцом, в связи с чем потерпевшему Пецкалеву К.В. истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 62200 рублей. Автогражданская ответственность ответчика как виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ермолаева Н.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части размера ущерба согласилась, свою вину в ДТП не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», р/знак Х345МУ54, принадлежащего и под управлением Пецкалева К.В., и автомобиля «Форд Фьюжен», р/знак А234КЕ154, принадлежащего и под управлением Ермолаевой Н.Г., в результате которого автомобилю «БМВ», р/знак Х345МУ54 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> бедного в районе здания 60 в <адрес> водитель Ермолаева Н.Г. управляла автомобилем «Форд Фьюжен», р/знак А234КЕ154, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего произвела наезд на припаркованный автомобиль «БМВ», р/знак Х345МУ54, принадлежащий Пецкалеву К.В.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пецкалева К.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя Пецкалева К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении Ермолаевой Н.Г. определением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Ермолаевой Н.Г. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.

Спор о виновности водителя Ермолаевой Н.Г. в ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ», р/знак Х345МУ54, получил повреждения, отсутствует.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Ермолаевой Н.Г. при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю «БМВ», р/знак Х345МУ54, были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя Ермолаевой Н.Г. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик свою вину в ДТП не отрицала.

Гражданская ответственность Ермолаевой Н.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно страховому полису КАСКО №Z6921/046/0204003/3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ», р/знак Х345МУ54, был застрахован по риску «Повреждение» при отсутствии полиса у виновника, страховая сумма 400000 рублей, в пользу выгодоприобретателя Пецкалева К.В., страховая премия составляла 2500 рублей, которая была оплачена Пецкалевым К.В. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Пецкалев К.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, произвел осмотр автомобиля «БМВ», р/знак Х345МУ54, организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», р/знак Х345МУ54, с учетом износа составляет 62200 рублей (л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Пецкалеву К.В. страховое возмещение в размере 62200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).

Согласно сведениям информационной системы ГИБДД по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Форд Фьюжен», р/знак А234КЕ154, являлась Ермолаева Н.Г. (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требовать возмещения с Ермолаевой Н.Г. вреда в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании ответчик размер ущерба не оспорила, от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», р/знак Х345МУ54, отказалась, в связи с чем суд определяет размер ущерба равным размеру произведенного страхового возмещения в размере 62 200 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в ущерб порядке суброгации в размере 62 200 рублей.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер ущерба, не оспорена вина в ДТП, не представлено доказательств добровольного возмещения истцу ущерба полностью либо в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.4).

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных расходов.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, с учетом положении ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, относящиеся к судебным издержкам, которые истец был вынужден понести при подаче настоящего иска, подлежат возмещению истцу стороной ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме..

На основании изложенного, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Н. Г. (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в размере 62200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2066 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь