Решение по делу № 33-22980/2020 от 03.09.2020

        Судья: Уварова И.А.                                                      дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2020 г. апелляционную жалобу Быховской М. Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Быховской М. Ю. к Меркушенковой Е. Е. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Быховской М.Ю. – Королева Я.В.,представителейМеркушенковой Е.Е. – Шевчук Е.М., Полякова А.И., судебная коллегия

установила:

Быховская М.Ю. обратилась в суд с иском к Меркушенковой Е.Е., в котором просила:

признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 2975 кв.м. с КН <данные изъяты> жилым домом, зданием - баней и зданием – бассейном, по адресу: <данные изъяты>, заключенный Быховским Ю.С. и Меркушенковой Е.Е. <данные изъяты>;

признать право собственности на земельный участок площадью 2975 кв.м. с <данные изъяты> с жилым домом, зданием - баней и зданием – бассейном, по адресу: <данные изъяты>;

прекратить право собственности Меркушенковой Е.Е. на указанное недвижимое имущество и истребовать из незаконного владения Меркушенковой Е.Е. в пользу Быховской М.Ю. земельный участок площадью 2975 кв.м. с КН <данные изъяты> с жилым домом, зданием - баней и зданием – бассейном, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее дедушки – Быховского С. Я..

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан незаключенным договор дарения земельного участка, площадью 2975 кв.м с КН <данные изъяты> с жилым домом, зданием - баней и зданием - бассейном, по адресу: <данные изъяты> от 2008 года, подписанный Балашовым А.С. от имени Быховского С.Я. и Быховским Ю.С.

В настоящее время право собственности в отношении указанного имущества зарегистрированонаМеркушенкову Е.Е. на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Быховским Ю.С., который, по мнению истца, является ничтожным.

В судебное заседание истец Быховская М.Ю. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Меркушенкова Е.Е. и ее представители исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Быховская М.Ю.просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Быховский С.Я. является дедушкой Быховской М.Ю.

<данные изъяты> Быховским С.Я. на имя Быховской М.Ю. было составлено завещание по месту его жительства в Германии.

<данные изъяты> Быховский С.Я., проживавший по адресу: <данные изъяты>, умер.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 09.10.2009установлен факт принятия наследства Быховской М.Ю., открывшегося после смерти Быховского С.Я.

<данные изъяты> между отцом истицы – Быховским Ю.С. и его супругой –Меркушенковой Е.Е. заключен договор дарения спорного недвижимого имущества.

<данные изъяты> Быховский Ю.С. умер.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> договор дарения земельного участкасКН <данные изъяты> жилым домом, зданием - баней и зданием – бассейном, по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный Балашовым А.С. от имени Быховского С.Я.и Быховским Ю.С. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> право собственности на земельный участок, жилой дом, здание - баня и здание – бассейн, по адресу: <данные изъяты> признано за Меркушенковой Е.Е.

При этом в удовлетворении требований Быховской М.Ю. о признании недействительными договоров дарения от <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано.

Указанным апелляционным определением от 11.11.2015установлено, что после вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Быховская М.Ю. не предпринимала мер по получению свидетельств о праве на наследство по завещанию на спорные объекты недвижимости и регистрации права собственности.

Быховской М.Ю. не представлено доказательств фактической реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества.

Из пояснений сторон по ранее рассмотренному в 2015 году делу следует, что в период с 2008года по 2013года Быховский Ю.С. осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества: фактически владел, оплачивал налоги и иные платежи, однако при жизни отца Быховская М.Ю. не оспаривала его полномочия собственника. Доказательств в опровержении данного обстоятельства Быховской М.Ю. не представлено. С иском по настоящему делу Быховская М.Ю. обратилась <данные изъяты>, то есть по истечению срока исковой давности. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Быховская М.Ю., в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя искМеркушенковой Е.Е. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, судебная коллегия исходила из того, что договор дарения от <данные изъяты> совершен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, дар фактически передан истице. <данные изъяты> Быховский Ю.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Дробышева Д.В., с правом подачи договора дарения на государственную регистрацию в пользу Меркушенковой Е.Е.

<данные изъяты> Быховский Ю.С. умер, тем самым возникло препятствие для регистрации перехода права собственности на имущество по договору дарения на истицу. Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права одаряемого будут нарушены.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание права собственности за Меркушенковой Е.Е. не нарушает прав третьих лиц, поскольку право собственности Быховского Ю.С. на спорные объекты недвижимости не прекращено, а договор дарения от <данные изъяты> недействительным не признан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Быковской М.Ю. о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениямсрок исковой давности.

Судом установлено, что Быховская М.Ю. ранее уже обращалась в суд с иском об оспаривании договора дарения от <данные изъяты>.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что об указанной выше сделке дарения Быховская М.Ю. узнала <данные изъяты>.

При этом с настоящим иском истица обратилась <данные изъяты>, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела, истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленному ею требованию необходимо считать с момента вступления в законную силу решения Раменского городского суда от <данные изъяты>, которым договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, признан незаключенным, судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения и регистрации договора дарения от <данные изъяты>).

Порядок течения срока исковой давности, для лица, не являющегося стороной по сделке, исчисляется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N15 и Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N109-ФЗ при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Как следует из пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N456-0-0, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Установлено, что об оспариваемом договоре дарения Быховская М.Ю. узнала <данные изъяты>.

Право собственности Меркушенковой Е.Е. на спорные объекты недвижимости признано апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу и приведённых выше обстоятельств, поскольку оспариваемый договор заключен <данные изъяты>; исполнение по указанному договору подтверждено установленными по делу обстоятельствами, истица об оспариваемом договоре узнала <данные изъяты>, однако с настоящими требованиями обратилась в суд <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения не могут быть заявлены одновременно, поскольку правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае истица собственником имущества переданного по договору дарения от <данные изъяты> не является, следовательно, правом истребования спорного имущества не обладает.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Быховской М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи