Решение по делу № 12-55/2015 от 10.04.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 11 час. 00 мин. на <адрес> в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ № не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей- на основании ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что постановление необоснованно, незаконно, факты и доводы судьи прямо противоречат материалам и обсточтельствам дела.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП рФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в отношении ФИО1 составлен протокол об администратвином правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 11 час. 00 мин. на <адрес> в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ № не предоставл преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветогрпафические схемы, надвписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Статьей 12.17 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны устапить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья Бондарева О.В.