Решение по делу № 33-4352/2019 от 02.04.2019

Дело №33-4352

Судья – Смольякова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гавриловой Натальи Викторовны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Гавриловой Натальи Викторовны к Гаврилову Сергею Валерьевичу, АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.В., АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества автомобиля Skoda Octavia, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** от ареста, ссылаясь на то, что по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2019 года за истцом признано право собственности на указанный автомобиль.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19 марта 2019 года в принятии иска отказано, со ссылкой на то, что порядок снятия принятых судом обеспечительных мер предусмотрен ст.144 ГПК РФ, меры подлежат снятию судом или судьей, принявшими такие меры.

В частной жалобе на указанное определение суда Гаврилова Н.В. ссылается на то, что к участию в деле №**/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество она привлечена не была, а соответственно, по ее заявлению в указанном деле меры отменены быть не могут.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела №**/2016, по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - Skoda Octavia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **. В обеспечение иска определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2016 года на транспортное средство был наложен арест, МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Гавриловой Н.В. заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем Гавриловой Н.В. следует обратиться с заявлением в порядке ст.144 ГПК РФ.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В аб.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В то же время положения ст.144 ГПК РФ, на которые сослался судья, предусматривают возможность отмены мер по заявлению лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, Гаврилова С.В. к участию в деле №**/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество привлечена не была.

С учетом данных обстоятельств определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2019 года в рамках дела №**/2016 Гавриловой Н.В. в принятии заявления об отмене обеспечения иска отказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству Дзержинского районного суда г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 19 марта 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гавриловой Натальи Викторовны к Гаврилову Сергею Валерьевичу, АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста направить в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: