Решение по делу № 33-2025/2020 от 14.10.2020

Судья – Зуев Н.В.                                дело № 2-812-13-1764-33-2025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при секретаре Ж.Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ц.С.В. – П.А.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2020 года,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 г., вступившим в законную силу <...>, исковые требования Ц.С.В. к ОО «УК «Белый город» (далее также-Общество) о признании недостоверными финансовых отчетов оставлены без удовлетворения.

    ООО «УК «Белый город» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ц.С.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела.

    Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2020 г. заявление ООО «УК «Белый город» удовлетворено частично, с Ц.С.В. в пользу ООО «УК «Белый город» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

    В частной жалобе представитель Ц.С.В. – П.А.Ю., ссылаясь на неправильное определение существенных обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, снизить взыскиваемые расходы до разумных пределов.

    В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Как следует из материалов дела, интересы ООО «УК «Белый город» в суде первой инстанции представлял С.Р.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и доверенностями, выданными на имя представителя <...> и <...>

    ООО «УК «Белый город» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными заявителем счетом от <...>, платежным поручением <...> от <...> и актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <...>

    Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что в иске Ц.С.В. к ООО «УК «Белый город» о признании финансовых отчетов недостоверными отказано, пришел к правильному выводу о том, что Общество имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих возмещению ООО «УК «Белый город» расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, на что и сослался в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с истца в пользу ООО «УК «Белый город» судебных расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов в сумме 15 000 руб., считая его необоснованно завышенным, поскольку согласно ст.100 ГПК РФ размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «УК «Белый город» С.Р.В. принимал участие в трех предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (<...>, <...> и <...>)

Как следует из заявления, суть требований истца заключалась в оспаривании сведений, содержащихся в финансовых отчетах. Данная категория дела не может быть отнесена к сложной, поскольку не требовала длительного изучения процессуальных документов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, с учетом установленных обстоятельств дела, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема данного гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности, объема проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 5 000 рублей, полагая данную сумму достаточной, объективной и соразмерной, при этом оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2020 г. отменить.

      Вынести по делу новое определение.

Взыскать с Ц.С.В. в пользу ООО «УК «Белый город» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий                            М.А. Котова