Решение от 13.06.2018 по делу № 22К-1351/2018 от 23.05.2018

дело № 22К-1351 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

с участием

прокурора Чукановой В.А.,

защитника – адвоката Затяжных И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федосова Алексея Владимировича на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника – адвоката Затяжных И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Федосов А.В. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Во время отбывания наказания им было подано заявление прокурору <данные изъяты> на следователя СО ОМВД России но <данные изъяты> - ФИО2 о привлечении ее к уголовной ответственности по факту фальсификации уголовного дела, по которому он осужден Донским городским судом Тульской области к лишению свободы. 15.03.2018 им было получено постановление заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 об отказе в удовлетворении его жалобы.

Считает, что бездействие прокурора выразилось в не проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, чем ущемлены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

В этой связи заявитель Федосов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Федосов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи.

Излагает доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сообщает, что обратился в Донского городской суда Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1, но ему было отказано в принятии к рассмотрению этой жалобы.

Обращает внимание на то, что судья, пользуясь своим служебным положением, защищает действия (бездействие) сотрудников прокуратуры и следственных органов, чем существенно нарушаются его конституционные права, затруднен доступ к правосудию.

Просит признать действия (бездействие) судьи Донского городской суда Тульской области незаконными, постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования и на стадии досудебного производства по делу.

Как усматривается из представленных материалов, производство по уголовному делу Федосова А.В. завершено, и в отношении него постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

В то же время, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель фактически не согласен с вынесенным в отношении него приговором, указывая на свою невиновность, полагая, что следователь, расследовавший уголовное дело, сфальсифицировал в отношении него все доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Федосова А.В. к производству суда, поскольку вопросы, поставленные заявителем в поданной им в Донской городской суд Тульской области жалобе, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оспариваемым постановлением, не нарушено его конституционное право на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░