Решение от 13.09.2023 по делу № 33-5506/2023 от 17.08.2023

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-5506/2023

№ 2-1041/2023

УИД 55RS0026-01-2022-003711-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пургина Е. В. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Пургина Е. В. к Чадаевой (Байлат) И. С. об освобождении имущества из под ареста, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования СПИ Омского Р. УФССП России по Омской области Ш. О.Г. к Чадаевой (Байлат) И. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <...> недействительным удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки: возложить обязанность на Пургина Е. В. (паспорт № <...> выдан УМВД России по Омской области <...> № <...>) передать автомобиль марки «БМВ 320IA», 2002 года выпуска, VIN № <...>, Чадаевой (Байлат) И. С. (паспорт № <...> № <...> выдан <...> УМВД России по Омской области, к/п № <...> ); возложить обязанность на Чадаеву (Байлат) И. С. (№ <...> № <...> выдан <...> УМВД России по Омской области, к/п № <...> ) вернуть Пургину Е. В. (паспорт № <...> выдан УМВД России по Омской области <...> 550-005) денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от <...> в размере 130 000 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к Чадаевой (Байлат) И.С. об освобождении имущества из под ареста, признании права собственности. В обоснование указав, что <...> между Пургиным Е.В. и Байлат И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 320IA». <...> определением Омского районного суда Омской области по делу № <...> на спорный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, судебным приставом исполнителем Ш. О.Г. на автомобиль был также наложен запрет на регистрационные действия (ИП № <...> от <...>). Автомобиль, был приобретен им в аварийном состоянии, а именно, в результате столкновения, произошедшего <...>, была повреждена левая часть корпуса автомобиля, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь и заднее левое крыло. Данная информация подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции.

Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку после произошедшего ДТП автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в МЭО ГИБДД по Омской области необходимо предоставить автомобиль на осмотр.

Истец произвел ремонт автомобиля, приведя его в техническое состояние, позволяющее произвести технический осмотр автомобиля, а также поставить его на регистрационный учет.

Договор купли-продажи транспортного средства от <...>, по которому ответчик передал имущество в собственность истцу, а истец принял имущество и оплатил, был исполнен, однако имеющийся запрет на регистрационные действия привел к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль.

На официальном сайте Госавтоинспекции им (истцом) были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении автомобиля. По результатам проверки, выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеется два ограничения: определение Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> (вх. 1085) на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий; запрет на регистрационные действия автомобиля номер исполнительного производства ИЛ: № <...> от <...> наложенный судебным приставом исполнителем Ш. О.Г..

Считает, что наложенные судебными приставами ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушают его нрава, как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство <...>, а указанные выше ограничения наложены <...> и <...>, то есть после того, как он (истец) стал собственником автомобиля.

С учетом уточнений иска Пургин Е.В. просил признать за ним право собственности на транспортное средство БМВ 320IA (VIN номер: № <...>); снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство БМВ 320IA (VIN номер: № <...>) (л.д.63 т.1).

От судебного пристав-исполнителя Омского Р. ГУФССП России по Омской области поступило встречное исковое заявление (л.д.106-107 т.1), в котором указано, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования Попова О.И. к Байлат И.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 342 732 руб. В целях обеспечения исполнения решения суда по указанному выше гражданскому делу определением Омского районного суда Омской области от <...> наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Байлат И.С., <...> г.р., общая стоимость которого не превышает 320 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского Р. ГУФССП России по Омской области от <...> по решению Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Полагая, что сделка от <...> по отчуждению автотранспортного средства «БМВ 320IA»; 2002г.в.; г/н № <...>; VIN № <...>, заключенная между Байлат И.С. и Пургиным Е.В., совершена с целью отчуждения имущества должника и невозможности обращения на него взыскания в пользу взыскателя, просил признать недействительным договор купли-продажи, заключённый <...> между Байлат И.С. и Пургиным Е.В., применить последствия недействительности сделки.

Истец Пургин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства «БМВ 320IA»; 2022 года выпуска; государственный регистрационный знак № <...>, VIN номер: № <...> недействительной, отказать.

Представитель истца Пургина Е.В. - Пургин Р.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что его доверитель Пургин Е.В. является добросовестным покупателем, сделка была реальной, за транспортное средство были оплачены денежные средства, что подтверждается документами. Кроме того, данное транспортное средство было восстановлено истцом. Иск подан с целью снятия запрета регистрационных действий, наложенных после сделки, для реализации прав истца. Считает, что исковое заявление третьего лица, незаконно и необоснованно, имеет внутренние противоречия, не подтверждается каким-либо доказательствами.

Ответчик Чадаева (Байлат) И.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании подтвердила факт продажи автомобиля Пургину Е.В..

СПИ Омского Р. ГУФССП России по Омской области Ш. О.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила о рассмотрении настоящего гражданского дела без её участия, заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи поддержала в полном объеме.

Третье лицо Омское Р. ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Попов О.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пургин Е.В. просит отменить решение суда. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выносился на обсуждение вопрос, касающийся недобросовестности кого-либо из участников сделки по купле-продаже транспортного средства, какие-либо сведения, свидетельствующие об обратном, отсутствуют в материалах дела с учетом того, что в тексте искового заявления судебный пристав-исполнитель не ссылается на недобросовестность кого-либо из участников сделки. Ссылается на то, что выводы суда о том, что Чадаева (Байлат) И.С. знала о наличии обязательств перед Поповым О.И. не соответствуют хронологии событий, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен до возникновения денежных обязательств перед Поповым О.И. Указывает, что правоотношения между Пургиным Е.В. и Чадаевой И.С., связанные с заключением и исполнением сделки купли-продажи транспортного средства имеют гражданско-правовую природу, урегулированы гражданским законодательством, действия сторон являются добросовестными, доказательств об обратном не представлено. Напротив, действия Чадаевой И.С. в рамках исполнительного производства, связанные с ненадлежащим погашением денежных обязательств перед Поповым О.И., возникшие в результате деликтных правоотношений, имеют иную правовую природу, урегулированы кроме гражданского законодательства законодательством об исполнительном производстве. Пургин Е.В. на момент совершения сделки не знал и не мог знать о наличии либо возможном возникновении в будущем каких-либо обязательств у Чадаевой И.С. перед третьими лицами, не мог повлиять на поведение последней, связанное с погашением долговых обязательств, не является участником исполнительного производства, не контролирует и не несет ответственность за действия Чадаевой И.С., поскольку указанное лицо дееспособно и обладает имущественной самостоятельностью, равно как и иные участники. Считает, что заключение сделки по отчуждению транспортного средства не свидетельствует об уклонении от погашения задолженности, поскольку денежные средства могли быть направлены на погашение денежных обязательств перед Поповым О.И..

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует просительной части исковых требований, поскольку истцом не заявлено об освобождении имущества из под ареста, иск был о снятии запрета регистрационных действий. Поскольку в материалах дела отсутствуют копии постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства, регистрирующий орган также не располагает данной информацией, то в отношении транспортного средства не введена ограничительная мера – арест. Со ссылкой на ст.131 ГПК РФ, ст.13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 излагает, что судебным приставом-исполнителем к исковому заявлению о признании договора купли-продажи транспортного средства не прилагаются какие-либо доказательства, обосновывающие требования, изложенные в исковом заявлении, не обеспечено участие ни в одном судебном заседании в ходе которых рассматривались требования судебного пристава-исполнителя, дополнительных доказательств, обосновывающих требования искового заявления не представлено. Кроме того, доводы судебного пристава-исполнителя противоречивы, а также содержание искового заявления не соответствует требованиям законодательства о недопущении судебными приставами-исполнителями в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, однако указанные требования о признании сделки недействительной при отсутствии каких-либо доказательств ущемляют права и законные интересы Пургина Е.В..

Указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реальность и достоверность всех этапов совершенной сделки по купле-продаже транспортного средства, в том числе в подтверждение приобретения запасных частей.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не приводятся какие-либо положения законодательства, которые были нарушены при заключении и исполнении сделки по купли-продаже транспортного средства, какой-либо из сторон, не упоминается положения законодательства, в обход которых была совершена сделка. Находит вывод суда первой инстанции о том, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не соответствующим положениям законодательства и неправомерно устанавливающим иную норму, не закрепленную в законодательстве. Указывает, что у Попова О.И. на момент заключения сделки отсутствовали какие-либо установленные права требования к Чадаевой И.С., а также какие-либо обязательства, связанные непосредственно с транспортным средством. Считает, что выводы, изложенные в решении суда в противоречие основным принципам гражданского законодательства, дают основания для признания законных сделок в отношении имущества недействительными, если в последствии у прежнего собственника имущества появились какие-либо неисполненные обязательства перед третьими лицами, что само по себе является незаконным и не соответствующим существующей практики правоприменения. Указывает дополнительно на нарушение требований законодательства об осуществлении судопроизводства в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Пургина Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с <...> Байлат И.С. является собственником автомобиля марки «БМВ 320IA»; 2002 г.в.; г/н № <...>; VIN № <...>, на основании договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75, том 1).

Кроме того, материалами дела установлено, что в Омском районном суде Омской области рассматривалось гражданское дело № <...> по исковому заявлению Попова О. И. к Байлат И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из административного материала в данном гражданском деле следует, что <...> в 10:40 час. Байлат И.С., управляя транспортным средством «БМВ 320IA»; 2002 г.в.; государственный регистрационный знак № <...>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершила выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т383УР55, под управлением Попова О.И..

Из административного дела следует, что Байлат И.С. нарушила п.9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Байлат И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 240-245, том 1).

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено взыскать с Байлат И. С. в пользу Попова О. И. 326 200 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде расходов на проведение экспертизы размере 7 000 рублей, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 532 рубля (л.д.5-13, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.14-19, том 2).

В целях обеспечения иска <...> Омским районным судом Омской области было вынесено определение, которым запрещено МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «БМВ 320IA»; 2002 г.в.; государственный регистрационный знак № <...> определение направлено для в исполнения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.236-237 т.1)

Затем в целях обеспечения исполнения решения суда по указанному выше гражданскому делу определением Омского районного суда Омской области от <...> наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Байлат И.С., <...> г.р., в пределах суммы исковых требований в размере 320 000 руб. (л.д.250-251, том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского Р. ГУФССП России по Омской области от <...> на основании исполнительного листа № № <...> выданного по определению Омского районного суда Омской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Байлат И.С., возбужденно исполнительное производство № <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского Р. ГУФССП России по Омской области от <...> на основании исполнительного листа № ФС № <...> выданного по решению Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, также возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности с Байлат И.С. (л.д. 36-37, том 1).

Разрешая спор по данным исковым заявлениям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7, 8, 78 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Чадаева (Байлат) И.С. знала о наличии обязательств перед Поповым О.И., исполнение которых создаст в будущем препятствия, оценив её действия на предмет добросовестности, с учетом отсутствия мер по погашению задолженности, пришел к выводу о намерении (Байлат) Чадаевой И.С. скрыть спорный автомобиль от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, усмотрев в ее действиях злоупотребление правом, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применив последствия недействительности сделки, отказав Пургину Е.В. в удовлетворении иска о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, признании за ним права собственности. При этом оценивая поведение истца Пургина Е.В., суд первой инстанции указал, что его нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку в судебное заседание он представил второй договор купли-продажи этого же автомобиля, но уже от <...>, в котором указаны недостоверные паспортные данные Байлат (Чадаевой) И.С., истец не доказал факт приобретения им на спорный автомобиль запасных частей для его восстановления, поскольку установлен факт приобретения истцом запасных частей к иным автомобилям для осуществления профессиональной деятельности, так как истец работает автожестянщиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так в соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестность действий может исходить от любой стороны сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Ф N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием Чадаевой (Байлат) И.С., управляющей автомобилем марки «БМВ 320IA»; 2002 г.в.; г/н № <...>; VIN № <...>, Попова О.И., управляющего автомобилем Toyota Camry г/н № <...> произошло <...> в 08 час. 50 мин.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Чадаева (Байлат) И.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

<...> Попов О.И. обратился с исковым заявлением к Чадаевой (Байлат) И.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое было принято судом <...>, при этом исковое заявление в адрес ответчика было направлено ранее, поскольку гражданское процессуальное законодательство требует представления в суд при подаче иска доказательств направления его копий, лицам участвующим в деле.

<...> на основании определения Омского районного суда Омской области наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «БМВ 320IA»; 2002 г.в.; г/н № <...>; VIN № <...> (л.д.236-237, том 1).

<...> судом приняты обеспечительные меры по решению суда в виде ареста на имущество, принадлежащее Чадаевой (Байлат) И.С. (л.д.250-251, том 1).

В протоколе судебного заседания от <...> по гражданскому делу 2-2455/2021 отражено, что Чадаева (Байлат) И.С. вину в ДТП признала, возражала против размера ущерба. Указала, что страховой полис у нее был просрочен, страховая компания не предупреждала её об этом. На обстоятельства продажи автомобиля, участвовавшего в ДТП, не ссылалась, пояснив, что является собственником спорного автомобиля (л.д.232-234, том 1).

Таким образом, из указанных выше установленных фактических обстоятельств по данному делу следует, что Чадаева (Байлат) И.С. достоверно знала и предполагала о наступлении деликтных обязательств по возмещению материального ущерба участника дорожно-транспортного происшествия Попова О.И., тем не менее предприняла действия по отчуждению спорного ТС.

Довод апеллянта о несоответствии выводов суда об осведомленности Чадаевой (Байлат) И.С. о возникших деликтных обязательствах, поскольку договор купли-продажи был заключен до возникновения денежных обязательств перед Поповым О.И., равно как и довод о том, что у Попова О.И. на момент заключения сделки отсутствовали какие-либо установленные права требования к Чадаевой И.С., а также обязательства, связанные непосредственно с транспортным средством, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное не исключает совершение ответчиком действий в обход закона и преследование противоправной цели - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу его кредитора при информированности о вине в ДТП и отсутствии полиса ОСАГО, повреждении автомобиля, принадлежащего Попову О.И..

В материалы дела представлено исполнительное производство № <...>-ИП, которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского Р. от <...> в соответствии с вступившим в законную решением Омского районного суда от <...> по иску Попова О.И. к Чадаевой (Байлат) И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.36, том 1).

Согласно материалов исполнительного производства, указанный исполнительный документ не исполнен, задолженность всего составляла 342 732 руб., перечислено в счет задолженности 19 623 руб. 94 коп., остаток долга 323 108 руб. 06 коп. (л.д.38, том 1).

Представитель Омского Р. УФССП по Омской области Ш. О.Г. в судебном заседании первой инстанции от <...> по настоящему делу пояснила, что Чадаева (Байлат) И.С. была у нее на приеме и пояснила, что долг оплачивать не будет, с суммой не согласна, имущество для погашения задолженности перед Поповым О.И. у должника отсутствует, о том, что должник продала ТС она ей не сообщила (л.д.113, том 1).

Также из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства автомобиля марки «БМВ 320IA»; 2002 г.в.; г/н № <...>; VIN № <...> по оспариваемому договору купли-продажи от <...> составила 130 000 руб., однако вопреки доводам апелляционной жалобы данная сумма не была внесена Чадаевой (Байлат) И.С. в счет погашения задолженности перед Поповым О.И..

В суде первой инстанции по настоящему делу (л.д.113-114 т.1) Чадаева (Байлат) И.С. дала иные пояснения, указав, что сразу после ДТП решила продать ТС, сказала об этом знакомым, в частности автомеханику Сидорову Владимиру, кто организовывал эвакуацию ТС ей неизвестно.

Делая вывод о недобросовестном поведении ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Чадаева (Байлат) И.С., зная о возможной претензии Попова О.И., предполагая наличие обязательств по исполнительному производству, не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей автотранспортного средства путем заключения договора купли-продажи, приведёт к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что спорная сделка была совершена через непродолжительное после дорожно-транспортного происшествия время (ДТП <...>, договор купли-продажи от <...>), посредством поиска покупателя через знакомых, что указывалось истцом Пургиным Е.В. и ответчиком Чадаевой (Байлат) И.С. при рассмотрении настоящего спора, что также свидетельствует об совершении сделки с целью избежать выплаты ущерба, понесенного Поповым О.И..

В данном случае процессуальное поведение ответчика Чадаевой И.С. (Байлат) нельзя признать добросовестным, поскольку в суде первой инстанции по делу 2-2445/2021 о взыскании с нее ущерба от ДТП, она признавала факт принадлежности на дату рассмотрения дела (сентябрь 2021) ей автомобиля, в настоящем судебном заседании указывала о его продаже, при том, что ответчик понимала невозможность иными средствами произвести расчёт за ущерб от ДТП с Поповым О.И..

Таким образом, признаки недобросовестности в поведении Чадаевой (Байрат) И.С. установлены судом первой инстанции правильно, оснований ставить под сомнение в этой части выводы суда первой инстанции коллегия судей по доводам жалобы Пургина Е.В. не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы, согласно которым судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что вопрос о недобросовестном поведении истца Пургина Е.В. на обсуждение сторон не выносился, чем нарушено право истца на состязательность и судебную защиту, ошибочно применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <...> представитель Омского Р. Ш. О.Г. предъявила встречное исковое заявление (л.д.114, том 1).

Определением Омского районного суда Омской области от <...> гражданское дело по иску Пургина Е.В. передано по подсудности в Советский районный суд г.Омска (л.д.141-142, том 1).

В порядке проведения подготовки к судебному разбирательству сторонам судом в определении о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от <...> разъяснялись положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (147-148, том 1).

С учетом предмета спора суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства отчуждения ТС и расчета по договору купли-продажи.

В части поведения Пургина Е.В. и оценке его действий на предмет осведомленности о противоправности действий Чадаевой (Байрат) И.С. и своей добросовестности как в момент, так и после совершения сделки, коллегия судей учитывает следующее.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что Пургин Е.В. обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя и ему в этом было отказано. Сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, вместе с тем, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

При этом, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение, отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Пургиным Е.В. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между договора купли-продажи не зарегистрирован истцом Пургиным Е.В. на свое имя в установленном законом порядке, равно как и Чадаевой (Байлат) И.С. не произведены действия по снятию данного автомобиля с учета в 10-дневный срок (л.д.71-72, том 1).

Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Довод Пургина Е.В. о том, что транспортное средство было не на ходу, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку с даты <...> прошло достаточное количество времени для совершения указанных действий, более того Пургин Е.В. имел возможность осуществить лишь снятие ТС с учета, а затем после ремонта осуществил бы его регистрацию на свое имя.

Пургин Е.В. в судебном заседании первой инстанции от <...> пояснил, что в его пользовании в настоящее время имеется автомобиль ВАЗ-2111, с учетом проблем и отсутствия ремонта он на приобретенном автомобиле БМВ не передвигается, в отношении данного транспортного средства не застрахована его автогражданская ответственность (л.д.200, том 1).

Эти же пояснения дал и его представитель в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, более чем через 2 года после заключения договора купли-продажи, Пургин Е.В. ТС не восстановил, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в этой части и отсутствие необходимости его приобретения в своих интересах.

Не может быть признана состоятельной и ссылка Пургина Е.В. на приобретение автозапчастей для транспортного средства, поскольку из представленных скриншотов сайта «Экзист», «Автотаун» не усматривается приобретение запчастей, обладающих индивидуальными признаками (марка, модель) именно для автомобиля БМВ 320IA»; 2002 г.в.; г/н № <...>; VIN № <...>, их оплата и получение в рассматриваемый период.

Нахождение в архиве страницы сайта указанного автомобиля в разделе «Транспорт», с учетом наличия автозапчастей для иных автомобилей, данные обстоятельства не подтверждает (л.д.120-138, том 1). Банковские документы об оплате запасных частей в дело не представлены, за исключением одного чека на 400 рублей о приобретение стекла двери (л.д.127 т.1).

Товарные чеки № <...> от <...> без подтверждения оплаты и подписи лица, отпустившего товар, также не могут приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (л.д.101, том 1).

Таким образом, свое намерение о приобретении ТС для его ремонта и последующей эксплуатации в личных целях, Пургин Е.В. не доказал. Делая такой вывод, коллегия судей также исходит из того, что истец по роду своей деятельности связан с ремонтом транспортных средств, в связи с чем запасные части могли быть заказаны по просьбе Чадаевой (Байлат) И.С..

Справка о продаже иностранной валюты Пургиным Е.В. в размере 978 евро на сумму 69 328 руб. не подтверждает полное исполнение данной сделки при стоимости автомобиля в 130 000 руб. (л.д.100, том 1), наличие суммы в 130 000 рублей на дату заключения договора купли-продажи истец не доказал.

Что касается обстоятельств передачи транспортного средства от продавца к покупателю, то оценив показания допрошенных свидетелей в этой части, коллегия судей приходит к следующему.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ясырев В.В. (л.д.113 т.1) пояснил, что от сестры его жены ему стало известно о продаже спорного ТС, он данную информацию передал Пургину Е.В., поскольку он занимается ремонтом ТС, дальнейшую судьбу ТС не отслеживал.

Опрошенный судом первой инстанции Сидоров В.Б. пояснил, что Байлат И.С. является его знакомой, ремонтировала ранее автомобиль в его СТО, после ДТП Байлат И.С. эвакуировала машину к нему на СТО и там оставила, сообщив о продаже ТС. Летом 2021 приехал истец с сыном и купил автомобиль, в части вызова эвакуатора на СТО для перемещения ТС обстоятельств не помнит.

Таким образом, указанные свидетели факт достоверной передачи ТС от продавца покупателю не подтвердили.

Оценивая поведение Пургина Е.В., судебная коллегия учитывает также тот факт, что первоначально Пургин Е.В. в обоснование заявленных исковых требований представил договор купли-продажи транспортного средства, датированный <...>, однако впоследствии представил договор купли-продажи от <...> (л.д.208 т.1), где указаны прежние паспортные данные Байлат И.С., несмотря на смену паспорта <...> по данным УВМ УМВД России по Омской области (л.д.4, 23 том 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при заключении сделки купли-продажи <...> Байлат И.С. оставила Пургину Е.В. чистый бланк договора купли-продажи с ее подписью «на всякий случай», который хранился у него, в ходе рассмотрения настоящего спора он его заполнил и предъявил ошибочно в суд первой инстанции, просил отнестись к данному договору критически, поскольку по нему никаких правоотношений у сторон не возникло.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно данный договор купли-продажи от <...> принял во внимание во взаимосвязи с иными действиями Пургина Е.В. и указал, что все изложенное выше указывает на ничтожность договора купли-продажи от <...> и совершение Пургиным Е.В. действий в обход закона. В данном случае выдача чистого бланка договора купли-продажи с подписями продавца не соответствует требованиям закона, указывает на совместный характер действий как продавца, так и покупателя по сокрытию от взыскания спорного ТС.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Пургин Е.В. занимал противоречивую позицию при рассмотрении настоящего дела (указывал о приобретении автомобиля <...>, а в дело представил договор от <...>), тогда как действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается злоупотребление процессуальными правами, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны (правило эстоппель).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приведенные судебной коллегией обстоятельства дела в их совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пургиным Е.В. требований, поскольку из установленных обстоятельств не следует, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права указывает на недействительность заключенного <...> между Чадаевой (Байлат) И.С. и Пургиным Е.В. договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем требования Пургина Е.В. о снятии запретов, основанные на недействительной сделке, не могут быть удовлетворены. Достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и фактическую передачу автомобиля от Чадаевой (Байлат) И.С. Пургину Е.В., возникновение у последнего права собственности на основании договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <...> N 88-5698/2023, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу N 88-18983/2022, Первого кассационного суда общей юрисдикции от <...> N 88-27836/2021.

Довод жалобы о незнании о наличии либо возможном возникновении в будущем каких-либо обязательств у Чадаевой И.С. отклоняется с учётом установленных по делу и приведенных выше фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника), поскольку судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Несогласие подателя жалобы с тем, что по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка до и после возбуждения исполнительного производства, а также исполнение сделки и участие Чадаевой (Байлат) И.С. в рамках исполнительного производства по обязательствам перед Поповым О.И. имеют разную правовую природу, к обратным выводам не ведет, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В данном случае добросовестность Пургина Е.В. по материалам дела не установлена. Пургин Е.В. после заключения договора купли-продажи не снял данное ТС с учета на имя должника, на свое имя ТС на учет не поставил, факт реального ремонта ТС не доказал, факт использования данного ТС для передвижения своей семьи не подтвердил, занимается ремонтом ТС для извлечения прибыли, наличие на расчетном счете денежных средств, необходимых для покупки ТС также им не доказано, представленная справка об обмене валюты подтверждает лишь наличие половины суммы, необходимой для приобретения ТС, транспортный налог за данный автомобиль Пургин Е.В. не оплачивал, свою ответственность по ОСАГО не страховал, то есть фактически никаких действий по владению, пользованию данным ТС за период с <...> по настоящее время не совершил.

Сам по себе факт подписания договора купли-продажи <...> не может являться безусловным основанием для возникновения права собственности, при наличии требований заинтересованного лица о ничтожности данной сделки.

В данном случае возникновение права собственности подлежало доказыванию в судебном порядке, представление лишь договора купли-продажи автомобиля, при предъявлении заинтересованным лицом требований о его ничтожности, недостаточно. Однако надлежащих доказательств в подтверждение законности сделки Пургиным Е.В. не представлено.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на неприкосновенность права собственности отклоняется по приведенным выше основаниям.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Омским Р. не представлено дополнительных доказательств в обоснование требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку на стороне сделки лежала обязанность доказать её соответствие требованиям законодательства. Суждение Пургина Е.В. о том, что представитель истца по встречному иску не участвовал в судебных заседаниях опровергаются протоколом судебного заседания от <...> с перерывом до <...>, до <...>, где отображена явка представителя Ш. О.Г. (<...>, <...>), пояснения по заявленному спору.

Указание подателя жалобы на нарушение процессуального срока рассмотрения спора на законность принятого решения не влияет, в данном случае судом объединялись в производство два дела, привлекались третьи лица, истцом уточнялись исковые требования, что влияло на процессуальный срок рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд рассмотрел не те требования, которые заявлял Пургин Е.В., поскольку в резолютивной части решения имеется указание на иск об освобождении имущества от ареста, хотя им были заявлены требования об отмене запретов на регистрационные действия, ошибочна, поскольку арест на автомобиль, так как и запрет на регистрационные действия является ограничением на право распоряжения ТС, фактические обстоятельства иска суд определил и исследовал верно, в связи с чем неточности в формулировке исковых требований не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5506/2023

№ 2-1041/2023

░░░ 55RS0026-01-2022-003711-83

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

13.09.2023 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...> № <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 320IA», 2002 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № <...>, ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. (░░░░░░░ № <...> № <...> ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ № <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. (░░░░░░░ № <...> № <...> ░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ № <...> ) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...> № <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░.»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░