Решение по делу № 33-3445/2021 от 26.04.2021

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 г. по делу № 33-3445/2020

Судья судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела единолично частную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-702/2016 по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.05.2016г., вступившим в законную силу 07 июля 2016г., на администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в срок до 01 июля 2017 года обеспечить организацию освещения по улице 3 Батарейная в границах от ул. Советской до ул. Красноармейской, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре.

25.03.2021г. администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда до 31.12.2021 указав, что 23.01.2019 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации администрации городского поседения «Город Николаевск-на-Амуре» путем присоединения к администрации Николаевского муниципального района. Правопреемником по всем правам и обязательствам администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в порядке универсального правопреемства, является администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края. Таким образом, полномочия администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» исполняются администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края лишь с 23 января 2019 года. В связи с тем, что проведение строительных работ в зимний период времени невозможно, время, необходимое для проведения работ по строительству линий наружного освещения, ориентировочно составляет 10 месяцев с момента выделения финансирования на данные цели, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Определением судьи Николаевский-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.03.2021г. заявление администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края просит определение судьи отменить. Указывает, что полномочия администрации городского поселения исполняются администрацией района лишь с 23.01.2019, обязательства администрации городского поселения возложенные на нее решением суда не передавались. Полагает, что разработка долгосрочной программы, отсутствие ранее средств в бюджете, невозможность заключения муниципального контракта в зимне-осенний период носят исключительный характер, существенно затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о невозможности его исполнения в срок.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, невозможности своевременного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, с момента вступления в силу указанного выше решения суда прошло более четырех лет, с момента перехода полномочий администрации городского поселения к администрации района прошло более двух лет, достаточных данных о том, что в этот период администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края своевременно совершены все возможные действия в целях исполнения судебного акта не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела представлено не было.

Также судебная коллегия принимает во внимание содержание решения суда, которым на администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность обеспечить организацию освещения по улице 3 Батарейная в границах от ул. Советской до ул. Красноармейской, находящейся в г. Николаевске-на-Амуре, длительное неисполнение данного решения суда существенно нарушает права лиц проживающих в данном населенном пункте.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что не произведена замена должника в исполнительном производстве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

От имени публично-правового образования права и обязанности стороны исполнительного производства осуществляют уполномоченные на то органы.

В случае реорганизации государственных (муниципальных) органов, передачи полномочий между органами государственной власти (органами местного самоуправления) одного и того же уровня замены стороны исполнительного производства не происходит, стороной как было соответствующее публично-правовое образование, так и осталось, происходит лишь смена органа, уполномоченного осуществлять представительские функции.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:         И.Н.Овсянникова