Решение по делу № 2-2462/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-2462/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В. В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Титов В.В. обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен», уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что 20 августа 2018 года между ним и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Л-117, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А (ГП), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме двухкомнатную квартиру № 117 (условный номер), проектной площадью 85,04 кв.м, расположенную на 11-м этаже во 2 секции указанного жилого дома.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи – не позднее 30 декабря 2019 года.

Истец свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Акфен» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 5 315 000 рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнил, жилой дом в эксплуатацию не введён, квартира по акту приема-передачи истцу не передана ни в установленный в договоре срок, ни до настоящего времени.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учётом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в общем размере 208 170,83 рублей в соответствии с представленным расчетом, в счёт компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, кроме того, просил суд взыскать неустойку, подлежащую взысканию за каждый день просрочки в размере 2 214,58 рубля с 01 января 2021 года до момента исполнения ответчиком обязательств по договору.

    В судебном заседании истец Титов В.В. и его представитель по доверенности Рожкова Е.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представили письменные пояснения на возражения ответчика. Указывали, что в настоящее время дом не введён в эксплуатацию, разрешение на строительство продлено до 31 января 2021 года, что дает основания полагать, что строительство дома затянется ещё на длительный срок. Указывали, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, находились в зоне его предпринимательского риска, как застройщика, и должны были им учитываться при определении сроков строительства. Кроме того, полагали, что в связи с неисполнением обязательств по договору застройщиком, истец будет вынужден нести дополнительные убытки, так как в связи с началом пандемии и падением курса рубля стабильно растет стоимость строительных и отделочных материалов, а также на бытовую технику. В среднем рост цен в Калининградской области составил от 10 до 20% и продолжает расти, таким образом, из-за смещения срока передачи объекта долевого строительства истец вынужден будет при производстве ремонта и оснащении квартиры потратить большее количество денежных средств. Считали, что довод ответчика о невозможности проведения работ во время Чемпионата мира по футболу не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, поскольку договор долевого участия заключался сторонами уже после его проведения, таким образом, ответчику уже было известно о нарушении сроков, и он мог предупредить о данном обстоятельства истца заранее. Срок нарушения обязательств полагали значительным, просила суд не применять положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 года, просили присуждения неустойки за каждый день просрочки обязательств, начиная с 01 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

    Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Акфен» Гусева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против размера заявленных исковых требований. Не отрицая факты полного исполнения дольщиком обязательств по договору № Л-117 участия в долевом строительстве и несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, просила суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также размер морального вреда и штрафа. Просила суд учесть, что нарушение сроков произошло не только по вине застройщика, но и в силу удорожания строительных материалов, а также погодных условий, а именно значительной минусовой температуры в зимние месяцы, производство строительных работ при которых привело бы к ухудшению качества объекта строительства, а кроме того, в связи с предписанием Министерства строительства Калининградской области о приостановлении строительных работ на объектах, включенных в протокольные маршруты, в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018. Просила суд учесть, что застройщик несёт повышенную социальную нагрузку по разрешению проблем обманутых дольщиков на основании соглашений с Правительством области. Представила расчёт обоснованного, с точки зрения ответчика, размера неустойки, морального вреда, штрафа, которые в совокупности не должны превышать 25 000 рублей. Полагала, что для начисления неустойки на будущее время не имеется оснований, поскольку в настоящее время готовность дома составляет 80%, строительные работы не останавливались и продолжаются, кроме того, застройщики на основании Постановления Правительства №423 освобождены от уплаты неустоек за период с 02.04.2020 по 01.01.2021. Просила суд снизить размер судебных расходов, поскольку истцом представителю выдана расширенная доверенность, по которой возможно представительство и по иным вопросам, не связанным с настоящим делом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 августа 2018 года между Титовым В.В. и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № Л-117 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А (по Генплану), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А (ГП), имеющем кадастровый №.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира № 117 (условный номер), общей проектной площадью 85,04 кв.м, расположенная в секции 2, на 11-м этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 5.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – не позднее 30 декабря 2019 года.

    В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 5 315 000 руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме 19 сентября 2019 года, что подтверждается чек-ордером на указанную сумму и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был, квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось.

    В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома продлено до 31 января 2021 года, дом в настоящее время находится в стадии строительства и не введен в эксплуатацию.

    Между тем, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

    В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истцу передана не была, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

    Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома, в том числе проведение в Калининградской области матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году, отрицательные значения температуры наружного воздуха в период с 15.02.2018 г. по 28.02.2018 г. ниже -15 градусов C, а также удорожание строительных материалов. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

    Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истцу передан не был. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составляет 94 дня.

    При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    Представленный расчет истца по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено (6,25% годовых), судом проверен и в целом признан верным.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, по мнению суда, общий размер неустойки не может быть снижен более чем до размера, рассчитанного по однократной учётной ставке Банка России, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 150 000 рублей.

    Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время заявленного требования Титова В.В. о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, т.е. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, в размере по 2 214,58 руб. в день, начиная с 01.01.2021 г.

Хотя возможность взыскания такой неустойки предусмотрена законом и разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также последующей судебной практикой, в том числе ВС РФ, суд считает, что в сложившихся обстоятельствах, когда в связи с распространение короновирусной инфекции введён мораторий на выплату неустойки по договорам участия в долевом строительства, который может быть продлён, взыскание такой штрафной санкции на будущее время не будет отвечать требованиям законности и справедливости, принципу равноправия сторон в гражданском правоотношении. Также суд считает, что взыскание такой неустойки на будущее по фиксированной ставке лишит застройщика возможности ходатайствовать о снижении её размера, в том числе в случае, если застройщик будет действовать добросовестно, а участники строительства, напротив, будут неосновательно уклоняться от приёма объектов долевого строительства, рассчитывая на увеличение взысканных в их пользу, таким образом, штрафных санкций.

    Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 80 000 рублей (50% от 150 000 + 10 000).

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу расходы подтверждены квитанциями установленной формы на оплату, полностью в указанных выше суммах. Так, стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 29 января 2020 года, заключённый между ИП Рожковой Е.Н. и Титовым В.В. на подготовку искового заявления и представление интересов в суде по гражданскому делу по исковому заявлению Титова В.В. к АО Специализированный застройщик «Акфен», стоимость работ по которому составила 15 000 рублей. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя Рожковой Е.Н. во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года№454-О, от 13 октября 20009 года №1285-О-О, от 22 марта 2011 года №437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в частично в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 29 января 2020 года на представительство в суде, выданной Титовым В.В. на имя Рожковой Е.В., в размере 1500 рублей, поскольку хотя данная доверенность выдана непосредственно на представление интересов истца в спорах с АО «СЗ «Акфен», что следует из текста доверенности, судебные споры между сторонами могут иметь место и в будущем, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, а доверенность выдана на период до 29.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку названный нормативный правовой акт носит императивный характер, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, в размере 4 500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Титова В. В.ча неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Л-117 от 20 августа 2018 года за период с 31.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 150 000 рублей, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» отсрочку исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ммотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

    Судья                                О.Э. Гонтарь