Решение от 26.10.2023 по делу № 33-6238/2023 от 02.08.2023

Изготовлено: 02.11.2023г.

Судья Воробьева В.В.                                            Дело № 33-6238/2023

           УИД: 76RS0014-01-2021-002172-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тавровой А.Р.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в г. Ярославле частную жалобу ООО «Предприятие ВГТ» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Золина Андрея Сергеевича об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Золина Андрея Сергеевича к мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ», Владимирскому открытому акционерному обществу «Прожелдортранс», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года в части, а именно: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ» (ИНН №) с Золина Андрея Сергеевича (паспорт №) стоимость запасных частей автомобиля <Марка>, VIN №, подлежащих замене согласно актам осмотра транспортного средства № от 06 декабря 2019 года эксперта-техника ФИО1., в сумме 115 рублей 16 копеек».

По делу установлено:

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по исковому заявлению Золина А.С. к мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ», Владимирскому открытому акционерному обществу «Прожелдортранс», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года требования были удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования Золина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Золина Андрея Сергеевича с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ» материальный ущерб в размере 83 250 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 265 рублей.

Обязать Золина Андрея Сергеевича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ» детали автомобиля <Марка> VIN №, подлежащие замене согласно актам осмотра транспортного средства № от 6 декабря 2019 года эксперта-техника ФИО1.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВГТ» - без удовлетворения.

03.06.2023г. от Золина А.С. в суд поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года, путем замены обязательства Золина А.С. по передаче ООО «Предприятие ВГТ» деталей автомобиля <Марка>, VIN №, в натуральном виде, подлежащих замене согласно актам осмотра транспортного средства № от 6 декабря 2019 года эксперта-техника ФИО1. на выплату утилизационной стоимости таких деталей.

Заявление мотивировано тем, что истец не может исполнить обязанность по передаче запасных частей ввиду их утилизации. Истец готов уплатить ответчику утилизационную стоимость поврежденных деталей в сумме 115 рублей 16 копеек согласно справке от 02 мая 2023 года.

Судьей постановлено указанное выше определение и исправлена описка.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определил рассматривать частную жалобу с вызовом участвующих по делу лиц с целью исследования доказательств. В связи с этим, в судебное заседание неоднократно вызывались стороны, а также заявителю Золину А.С. предлагалось представить доказательства своих требований.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции заявитель Золин А.С. не являлся, доказательств не представлял.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Предприятие ВГТ» по доверенности Чичерину С.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, судья исходил из того, что решение суда в части возложения на Золина А.С. обязанности по передаче подлежащих замене запчастей транспортного средства невозможно исполнить в связи с тем, что поврежденные запчасти утилизированы и у истца отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств, судья пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда в данной части путем замены указанного обязательства на взыскание с Золина А.С. в пользу ООО «Предприятие ВГТ» денежных средств в сумме 115,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может, считает его не основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьями 434 ГПК РФ, 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года на Золина А.С. возложена обязанность по передаче ООО «Предприятие ВГТ» деталей автомобиля <Марка>, VIN №, подлежащих замене согласно актам осмотра транспортного средства № от 6 декабря 2019 года эксперта-техника ФИО1.

Решение вступило в законную силу 2 августа 2022 года.

17.03.2023г. отелом службы судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство в отношении Золина А.С. на основании указанного решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявителем указано о невозможности исполнить решение суда в данной части ввиду утилизации замененных запчастей.

При этом доказательств, свидетельствующих о производстве замены спорных запчастей и фактическом их отсутствии на автомобиле Ниссан, в материалы дела не представлено. Автомобиль Золина А.С. судебному приставу-исполнителю, который мог и должен был для целей разрешения вопроса о продолжении или прекращении исполнительного производства осуществить осмотр автомобиля, не представлялся.

ООО «Предпртияие ВГТ» ссылалось на злоупотребление Золиным А.С. своими правами, уклонении от исполнения обязанности по передаче деталей, определенных судебным решением.

Суд апелляционной инстанции определил рассматривать дело с участием участвующих в деле лиц, для чего в суд6ебное заседание вызывались стороны.

В целях проверки требований Золина А.С. и одновременно возражений ООО «Предприятие ВГТ», неоднократно Золину А.С. и его представителю направлялись извещения о вызове в судебное заседание, а также сообщалось по телефону(составлена телефонограмма), в которых также предлагалось представить доказательства своих требований, в частности доказательств совместного осмотра автомобиля с судебным приставом-исполнителем, с представителем ООО «Предприятие ВГТ» для установления заявленного обстоятельства.

Не смотря на это, Золин А.С. в заседания суда апелляционной инстанции не являлся, доказательство проведения совместного осмотра транспортного средства, который мог бы подтвердить заявленное обстоятельство, в отсутствие каких-либо уважительных причин не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения порядка и способа исполнения решения.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Золина А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения должно быть оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░