Решение по делу № 33-18908/2022 от 15.06.2022

Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-18908/2022

УИД 50RS0035-01-2021-005125-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Федорчук Е.В., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дружининой Н. В. к Маркиной Е. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Маркина С. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца, представителя Маркина С.А.,

установила:

Дружинина Н.В. обратилась в суд с иском к Маркиной Е.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный между ней и Маркиной Е.В. 7 марта 2014 года, вернуть Дружининой Н.В. земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1500 кв.метров, адрес объекта: <данные изъяты>, путем прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности истца на этот земельный участок.

Дружинина Н.В. в суд первой инстанции не явилась.

Ответчик Маркина Е.В. в суд первой инстанции не явилась, ранее заявила о признании исковых требований, просила принять признание иска.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд принял признание исковых требований Дружининой Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка Маркиной Е.В.; расторг договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный 7 марта 2014 года между Дружининой Н.В. и Маркиной Е.В.; признал за Дружининой Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1500 кв.метров, адрес объекта: <данные изъяты>; прекратил в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Маркиной Е.В. на спорный земельный участок и внес в Единый государственные реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Дружининой Н.В. на данный земельный участок.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Маркин С.А., просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Дружининой Н.В., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком Маркиной Е.В. иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе Маркин С.А. указывает, что при принятии оспариваемого решения, суд не учел того факта, что Маркина Е.В. и Маркин С.А. состояли в зарегистрированном браке, который <данные изъяты> между ними расторгнут, в период брака был приобретен 24.03.2014 года спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в границах которого расположено двухэтажный жилой дом 2016 года постройки, право собственности зарегистрировано 2.08.2017 года. Решением Подольского городского суда Московской области от 10.03.2021 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за Маркиным С.А. и Маркиной Е.В. признано право собственности по 1/2 доли на данный земельный участок.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд не исследовал, ограничившись признанием иска ответчиком Маркиной Е.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. отменить.

Направить дело по иску Дружининой Н. В. к Маркиной Е. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи