Решение по делу № 8Г-11155/2022 [88-13582/2022] от 02.06.2022

УИД: 24RS0016-01-2020-000896-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13582/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2021 по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО6 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 16 марта 2021 г. сроком на три года, представителя ФИО6 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 20 июля 2020 г. сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО6 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 2 марта 2020 г. по 15 октября 2021 г. в размере 4 151 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 565 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 440 руб. 70 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 240 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 7 000 000 руб., с 16 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО6, ответчик ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2019 г. между ФИО6 и ФИО6 заключен беспроцентный договор займа сроком до 1 марта 2020 г., согласно которому истец передал в собственность ответчика 7 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке, предусмотренным договором.

Пунктом 2.1 договора денежного займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно содержанию акта приема-передачи подтверждено, что ФИО6, указывающий дату рождения: 29 сентября 1982 года рождения, сведения о паспорте: №, выданном УФМС России по Красноярскому краю в городе Железногорске 4 мая 2008 года, код подразделения:    №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. от ФИО6 с указанием даты его рождения: 18 февраля 1995 года рождения, сведения о паспорте: №, выданного ТП № 28 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Первоначально ФИО6 обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 2 марта 2020 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 273 000 руб., неустойки за период с 10 апреля 2020 г.     до момента возврата суммы долга в полном объеме в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края 18 августа 2020 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены со взысканием с ФИО6 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 2 марта 2020 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 273 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 565 руб., неустойки с 10 апреля 2020 г. до момента возврата суммы долга в полном объеме в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2020 г. отменено заочное решение от 18 августа 2020 г., производство по делу возобновлено, гражданское дело по иску         ФИО6 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что несмотря на указание в договоре денежного займа даты составления 8 августа 2018 г., материалами дела подтверждается, что вышеуказанные документы составлены 8 августа 2019 г., а указание 2018 г. является ошибочным, факт составления документов именно 8 августа 2019 г. подтвержден и ответчиком по делу, который указал, что 8 августа 2019 г. на свадьбе друга детства ФИО6 - ФИО6 в отдельном комплексе Отрадное в городе Москва по указанию ФИО6 и по предложению ФИО6, с которым ответчика на протяжении двух лет связывают доверительные деловые отношения (намеревался открыть совместный бизнес, объединить активы) и которого пригласил на свадьбу жених ФИО6, он подписал договор и расписку (акт приема-передачи). По утверждению ФИО6, в момент подписания этих документов он находился в неадекватном состоянии по причине употребления алкоголя, не мог оценить содержание документов, поскольку, по представлению ФИО6, все носило формальный характер, а сам ФИО6 не отдавал отчет своим действиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени ФИО6 в договоре денежного займа от 8 августа 2018 г. (2019 г.) и акте приема-передачи от 8 августа 2019 г. выполнены ФИО6 в обычном состоянии исполнителя, при этом диагностических признаков, указывающих на выполнение исследуемых подписей в каком-либо измененном состоянии исполнителя, в том числе алкогольном опьянении, а также присутствие иных сбивающих факторов не выявлено.

Согласно письменным объяснениям представителя истца -      ФИО6, фактически денежные средства передавались ответчику не истцом, а иным лицом - ФИО6, с которым у истца имеются доверительные отношения, позволившие по устной договоренности между ними провести передачу денежных средств ответчику без личного присутствия истца. Кроме того, представитель истца пояснял, что переданные денежные средства были аккумулированы путем вкладов истца в размере 1 000 000 руб. и вклада ФИО6 в размере 6 000 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6 показал, что в 2019 году ФИО6 обращался к свидетелю с просьбой о займе на 7 000 000 руб., поскольку свидетель располагал только денежной суммой в 6 000 000 руб., то он обратился к дальнему родственнику ФИО6, являющемуся также партнером ФИО6, с предложением добавить 1 000 000 руб. Согласно показаниям ФИО6, ФИО6 позитивно оценил предложение и настоятельно попросил, чтобы данный договор был оформлен именно на него, на что свидетель согласился, увидев в этом некоторый психологический комфорт для себя, так как свидетелю не хотелось фигурировать в договоре.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 309, 310, 401, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре денежного займа, подписанного ФИО6 и ФИО6, а также акте приема-передачи денежных средств, с учетом показаний свидетеля ФИО6 между сторонами возникли именно заемные правоотношения в отношении 7 000 000 руб., полученных ответчиком 8 августа 2019 г. с обязательством возврата до 1 марта 2020 г.

При этом суд первой инстанции на основе оценки вышеуказанных документов и результатов судебной экспертизы критически оценил доводы ФИО6 относительно оформления документов, связанных с будущей совместной деятельностью и в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия у ФИО6 денежных средств.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб., неустойки за период с 2 марта 2020 г. по 15 октября 2021 г. в размере 4 151 000 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 7 000 000 руб., с 16 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие противоречий в действиях ФИО6, выразившихся в первоначальном утверждении об отсутствии подписания договора займа и получения денежных средств, которое в последующем было изменено, и ответчик подтвердил факт подписания документов. То обстоятельство, что денежные средства ФИО6 были переданы не лично истцом, по мнению суда первой инстанции, основанием для отказа в иске не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о передаче денежных средств       ФИО6, а не самим ФИО6, суд апелляционной инстанции указал, что законодательство Российской Федерации не содержит требований о личной передачи предмета займа, тогда как материалы дела содержат доказательства, позволяющие сделать вывод о достигнутых между сторонами спора договоренностей о долге.

Ссылка ответчика на неверно указанный адрес регистрации ответчика в представленных письменных доказательствах, являющихся предметом настоящего спора, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательствах, включая объяснения самого        ФИО6, указывают на то, что акт приема-передачи составлен ФИО6 собственноручно. Таким образом, неверные сведения относительно адреса места регистрации ответчика представлены самим ФИО6, что следует расценить как недобросовестные действия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о порочности представленных истцом доказательств возникновения заемных правоотношений сторон, принимая во внимание разночтение в дате договора и исправление в акте повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, принимая во внимание признание истцом факта подписания указанных документов в присутствии свидетелей на свадьбе.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом доказательств своей финансовой     состоятельности не имеют правового значения, принимая во внимание подписание истцом долговых документов, подтверждающих получение денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательством передачи денежных средств от ФИО6 ФИО6 являются показания последнего, подтвердившего получение денежных средств для передачи их ответчику.

Доводы кассационной жалобы о введении ФИО6 при подписании договора и акта в заблуждение не подтверждены при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы не заявлялись ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, что не дает оснований для вывода о нарушении судами положений процессуального законодательства при рассмотрении дела и оценке предоставленного экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: