Решение от 14.07.2020 по делу № 33-576/2020 от 11.06.2020

Судья Черкасова И.В. Дело № 2-17/2020

№ 33-576/2020

14 июля 2020 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркавлюк И.Е. к Милакиной Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гаркавлюк И.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика – адвоката Шпак Д.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гаркавлюк И.Е. обратилась в Магаданский городской суд с названным выше иском к Милакиной Е.Е., указав в его обоснование, что 23 февраля 2019 г. в районе дома № 195 по ул. Пролетарской в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Ответчик Милакина Е.Е., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным знаком №... (собственник Махов А.А.), осуществляя буксировку автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Едличко Е.Е., при выезде с прилегающей территории на дорогу не выполнила требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение буксируемого автомобиля с автомобилем «Тойота Альфард» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Исаченко Д.С. (собственник Домброва Е.Н.). От удара автомобиль «Тойота Альфард» отлетел на снежный бруствер, а затем наехал на угол торгового павильона (магазин «Полюсик»), принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения торговый павильон и находящееся в нем оборудование получили повреждения.

Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 февраля 2019 г. Милакина Е.Е. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Магаданского городского суда от 5 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 16 мая 2019 г., названное постановление оставлено без изменения.

В целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба истицей заключен договор с независимым оценщиком ИП К. на оценку размера ущерба торговому павильону и оборудованию. Согласно отчету № 62/19-НИ от 3 августа 2019 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструкций торгового павильона, имущества составляет 143064 рубля.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143064 рубля, понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 4 061 рубль.

Определениями Магаданского городского суда от 29 октября 2019 г. и от 22 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Исаченко Д.С., Махов А.А., Домброва Е.Н., на стороне ответчика - Едличко Е.Е.

Решением Магаданского городского суда от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гаркавлюк И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Утверждает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о недопустимости представленного истцом в подтверждение размера материального ущерба отчета об оценке.

Указывает, что суд при рассмотрении дела установил факт причинения истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, материального ущерба, однако в иске отказал, сославшись на недоказанность его размера. Посчитав представленный истцом отчет об оценке № 62/19-НИ от 3 августа 2019 г., составленный ИП К., недопустимым доказательством суд не привел в решении норм права, которым он не соответствует.

Настаивает на том, что названный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к его форме и содержанию, составлен лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в оценочной деятельности, каких-либо существенных нарушений при проведении оценки и составлении отчета оценщиком не допущено.

Отмечает, что вопреки суждениям суда, действующим законодательством, не предусмотрено обязательное присутствие заказчика при осмотре объекта оценки и подписание последним акта осмотра.

При составлении локального сметного расчета расходов на восстановительный ремонт павильона приняты во внимание конкретные повреждения, установленные оценщиком непосредственно при осмотре торгового павильона. Таким образом, вопреки мнению суда, ошибка в указании общей площади помещения не повлияла и не могла повлиять на достоверность размера стоимости восстановительного ремонта.

Считает безосновательными сомнения суда в правильности локального сметного расчета на ремонт фасада и внутренней отделки магазина «Полюсик» со ссылкой на то обстоятельство, что федеральные единичные расценки (ФЕР) применены без учета нахождения оцениваемого имущества в Магаданской области. В этой связи отмечает, что локальная смета, являющаяся приложением к отчету об оценке, составлена с применением базисно-индексного метода и при определении сметной стоимости работ обоснованно применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, установленный письмом Минстроя России № 17798-ДВ/09 от 17 мая 2019 г. для Магаданской области в размере 15,07.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что отсутствие нумерации фототаблиц не позволяет отличить зафиксированное на них оборудование, полагает безосновательными сомнения в обоснованности отбора аналогов в целях определения усредненной стоимости предложений для продаж.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав 30 июня 2020 г. (до перерыва в судебном заседании) объяснения представителя ответчика – адвоката Шпак Д.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2019 г. в 15.30 час. в районе дома № 195 по ул. Пролетарской в г. Магадане произошло столкновение двух автомобилей «Тойота Альфард» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Исаченко Д.С. и «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Едличко Е.Е., буксируемым автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Милакиной Е.Е. От столкновения автомобиль «Тойота Альфард» совершил наезд на угол торгового павильона (магазина) «Полюсик», расположенного по адресу г. Магадан, ул. Гертнера, д. 1, принадлежащего на праве собственности истцу Гаркавлюк И.Е.

На основании исследованных по делу доказательств, в том числе вступивших в законную силу постановления инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области №18810049180000035524 от 23 февраля 2019 г., решения Магаданского городского суда от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1735/2019 по иску Домбровой Е.Н. к Милакиной Е.Е., Махову А.А. о возмещении ущерба судом установлена вина Милакиной Е.Е. в вышеуказанном ДТП. Управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» и осуществляя буксировку автомобиля «Тойота Ипсум», при выезде с прилегающей территории Милакина Е.Е. не выполнила требования пункта 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Тойота Альфард» под управлением Исаченко Д.С.

Так как Милакина Е.Е. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» и ее автогражданская ответственность не была застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что Милакина Е.Е. является лицом обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Гаркавлюк И.Е. заявлены исковые требования о взыскании с Милакиной Е.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие повреждения помещения торгового павильона «Полюсик» и оборудования, находящегося в торговом павильоне, всего в размере 143064 рубля, в том числе: стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления конструкций торгового павильона – 93 031 рубль, стоимость имущества (оборудования) – 50033 рубля.

В подтверждение размера ущерба истцом суду представлен отчет № 62/19-НИ от 3 августа 2019 г., составленный оценщиком ИП К.

Сам факт повреждения торгового павильона магазина «Полюсик», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гертнера, д. 1, подтверждается представленным в материалы дела постановлением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 18810049180000035524 от 23 февраля 2019 г., представленными в материалы дела фототаблицами с места ДТП, показаниями свидетелей Т., Ч., а также не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Из обстоятельств дела усматривается, что компетентными органами конкретные повреждения их объем и локализация не описывались и не фиксировались ни в день ДТП, ни в последующем.

Вместе с тем, 5 июля 2019 г. оценщиком К. в присутствии сына истца - Гаркавлюк М.В., а также лица, представившегося братом Милакиной Е.Е., был произведен осмотр торгового павильона, в ходе которого установлены и зафиксированы в Акте от 5 июля 2019 г. б/н (т. 1 л.д. 65-71) следующие повреждения фасада и внутренней отделки павильона: выбило из стены дверь, дверную коробку и наличники; повреждение профлиста 10 кв.м (замяло, сорвало с крепежа); утеплитель пенопласт 10 кв.м (разбило оторвало от каркаса); каркасные конструкции 16 погонных метров (разрушение деформация); ДВП 10 кв.м (порывы).

Также зафиксированы повреждения, находящегося в помещении торгового павильона оборудования: двух витрин металлических, рекламного стенда для размещения жевательной резинки, витрины холодильной, холодильника со стеклянной дверью, холодильника DAEWOO.

При разрешении спора суд первой инстанции установил и посчитал доказанным, что истец является собственником движимого имущества - торгового павильона (магазина) «Полюсик», расположенного на земельном участке по адресу: г. Магадан, ул. Гертнера, д. 1, и в результате ДТП, произошедшего по вине Милакиной Е.Е., данное имущество было повреждено вследствие наезда автомобиля «Тойота Альфард», как следствие, Гаркавлюк И.Е. имеет право требовать возмещения ответчиком имущественного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт данного имущества.

Вместе с тем, суд посчитал, что требования истца о возмещении вреда, причиненного повреждением находящегося в помещении торгового павильона оборудования, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что она является его законным владельцем и, что на момент ДТП оно находилось в помещении магазина и его повреждение находится в причинно - следственной связи с ДТП 23 февраля 2019 г.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и результаты их оценки, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено и фактически никем не оспаривалось, что в результате ДТП 23 февраля 2019 г. по вине ответчика Милакиной Е.Е. истцу причинен материальный ущерб.

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на непредставление истцом допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ей материального ущерба.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений гражданского и гражданского процессуального закона, а также разъяснений по их применению, следует, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет, составленный оценщиком ИП К., № 62/19-НИ от 3 августа 2019 г.

Исключив данный отчет из доказательственной базы по мотиву недопустимости и недостоверности, суд первой инстанции не исполнил свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств дела, в частности размера ущерба, причиненного истцу.

Из обстоятельств рассмотрения дела видно, что фактически ответчиком и ее представителем допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений конструкции торгового павильона в меньшем объеме, чем это отражено в Акте от 5 июля 2019 г., или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представляли, на наличие таковых не ссылались.

Суд, в свою очередь, не принял достаточных мер для устранения возникших у него сомнений в достоверности отчета в части правильности размера расходов на восстановление торгового павильона, не поставил их на обсуждение лиц, участвующих в деле, также как не вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права (статей 2, 12, 56, 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отчет ИП К., № 62/19-НИ от 3 августа 2019 г. может быть положен в основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу (стоимости восстановительного ремонта фасада и внутренней отделки торгового павильона).

Оценивая данный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности оценщика К. не имеется.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что ошибка в указании общей площади помещения павильона, притом, что при расчете расходов на восстановительный ремонт учитывались конкретные повреждения, установленные осмотром и замерам, не повлияла и не могла повлиять на правильность определения размера расходов на восстановительный ремонт павильона.

Требование об обязательном участии в осмотре объекта оценки и подписании акта осмотра заказчиком или его представителем действующее законодательство об оценочной деятельности не содержит, а потому тот факт, что Гаркавлюк И.Е. не принимала участия в осмотре объекта оценки, однако подписала акт осмотра от 5 июля 2019 г., на что указал суд в обжалуемом решении, сам по себе о недопусти░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 93031 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.1, ░.░. 38), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░. 25000 ░░░░░░ (░░░░░░░ № 18/19-░░ ░ ░░░░░░░░░ № 000044, ░. 1 ░.░. 15, 16-18).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4061 ░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░., ░.1 ░.░. 9), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░., ░. 2, ░.░. 168).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16256 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ - 2640 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 97 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93031 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16256 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2738 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░ 18995 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░