Решение по делу № 2-410/2017 (2-4963/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2- 410/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     23 октября 2017 года                                  гор. Феодосия

     Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                          Хибаковой Л.В.

при секретаре                                       Шаталовой А.Д.

с участием истца                                       Баранова А.Г.

представителя третьего лица                               Щетникова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Андрея Геннадьевича к Марченко Дмитрию Анатольевичу, Марченко Константину Анатольевичу, Хотинок Анне Анатольевне о сносе объекта капитального строительства и встречным исковым требованиям Марченко Дмитрия Анатольевича, Марченко Константина Анатольевича, Хотинок Анны Анатольевны к Баранову Андрею Геннадьевичу о приведении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании произвести демонтаж откосов, приведения строения в соответствие с действующими нормами (третье лицо Товарищество собственников недвижимости «Волна-2»)

                        У С Т А Н О В И Л :

    Баранов А.Г. обратился в суд с иском к Марченко Д.А., Марченко К.А., Хотинок А.А. о сносе объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> участок №.

    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он (истец Баранов А.Г.) является собственником земельного участка, площадью 542,00 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- садоводство, расположенного по адресу <адрес> участок №

    Ответчики Марченко Д.А., Марченко К.А., Хотинок А.А., в общей долевой собственности (доля в праве у каждого 1/3) являются собственниками земельного участка, площадью 375,00 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- садоводство, расположенного по адресу <адрес> участок №

    Для обоих участков установлен вид разрешенного использования – ведение садоводства.

    На своем земельном участке ответчиками осуществлено строительство капитального сооружение, которое в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, используется ответчиками для гостиничной деятельности. Земельный участок на котором расположено капитальное строение Ответчиков, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства. Следовательно, на указанном земельном участке, исходя из вида его разрешенного использования ответчиками мог быть размещен только садовый дом, а к таковым взведенная ответчиками постройка не относится. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности её снести. Кроме того, использование собственником жилого дома для предоставления гостиничных услуг, то есть в качестве гостиничных номеров для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как наем жилого помещения, ввиду чего противоречит ч.2 ст. 17 ЖК РФ. Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта гостиничного типа на земельном участке по адресу <адрес> участок №, ответчикам не выдавалось. Поскольку, указанный выше объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Эксплуатация ответчиками гостиницы, самовольно построенной с нарушениями действующих норм, нарушает права и законные интересы истца, в том числе возможность ведения садоводства на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, а также создает угрозу жизни и здоровью истца, его семьи и третьих лиц, воспользовавшихся гостиничными услугами ответчиков. (т.1 л.д. 119-120)

    Марченко Д.А., Марченко К.А., Хотинок А.А. обратились в суд со встречным иском к Баранову А.Г., о приведении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании произвести демонтаж откосов, приведения строения в соответствие с действующими нормами, ссылаясь на то, что в ходе геодезических работ по межеванию своего земельного участка ответчиками (истцами по встречному иску) выявлено, что земельный участок по адресу <адрес> участок №, который принадлежит Баранову А.Г., на местности не соответствует Государственному Акту на право собственности на землю и границам установленным в Государственном кадастре недвижимости. Забор на границе участков № и № выстроен Барановым А.Г. самостоятельно, при этом он выстроен таким образом, что во время осадков, вода за счет установленного на заборе откоса, льется исключительно на участок №, принадлежащий истцам по встречному иску, размывая грунт. Строения выстроенные Барановым А.Г. на участке №, выстроены в нарушение требования п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которого расстояния от границы участка должно быть не менее- до стены жилого дома – 3 м., до хозяйственных построек – 1 м. Дом Баранова А.Г. построен с нарушением этих требований, при этом данный садовый дом выстроен таким образом, что во время осадков вода с балконов льется на участок № принадлежащий истцам по встречному иску, размывая грунт. (т.1 л.д. 105-106)

Истец (он же ответчик по встречному иску) Баранов А.Г. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по доводам изложенным в его иске, в части нарушения своих прав дополнительно указал на то, что размещение ответчиков на своем участке гостиничных номеров, без наличия парковочных мест, приводит к тому, что подъезд и площадка перед его участком заняты транспортом отдыхающих, он лишен возможности свободного подхода и подъезда к своим воротам, кроме того на открытой мангальной зоне на соседнем участке, не соблюдается противопожарная безопасность, мусор, окурки сбрасываются отдыхающими на его участок, шум продолжающийся ночное время, мешает его отдыху. Настаивал на рассмотрении встречного иска по существу, при этом считал его не обоснованным и просил во встречном иске отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Марченко Д.А., Марченко К.А., Хотинок А.А., о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин препятствующих явке в суд не представили.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Хотинок А.А., - Ключник А.С., действующий на основании доверенности, просил оставить встречный иск без рассмотрения, вопросы перед экспертом, касающиеся встречного иска были сняты.

Положения ст.222 ГПК РФ, не предусматривают оставление искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца; отказа от встречного иска не заявлено, ответчик по встречному иску, настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Третье лицо ТСН «Волна 2» привлеченное к участию в деле протокольным определением суда, от 06.12.2016 года, извещено надлежащим образом.

    Представитель третьего лица- председатель ТСН «Волна2» Щетников Ю.С., в судебном заседании оставил заявленные требования на разрешение суда, указал, что Устав ТСН не регламентирует правила использования и застройки земельных участков, принадлежащих собственникам.

     Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному иску, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ).

    Согласно представленным суду документам, установлено, что истец Баранов А.Г. является собственником земельного участка, площадью 542,00 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- садоводство, расположенного по адресу <адрес> участок № (т.1 л.д. 8).

    Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены; категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- садоводство (т.1 л.д. 84-85)

    Ответчики Марченко Д.А., Марченко К.А., Хотинок А.А., в общей долевой собственности (доля в праве у каждого 1/3) являются собственниками земельного участка, площадью 375,00 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- садоводство, расположенного по адресу <адрес> участок № (т.1 л.д.40-42). Право собственности к ответчикам перешло в порядке наследования от Марченко Л.П. (т.1 л.д. 52-54)

    Из протокола № заседания конфликтной комиссии от 21.10.2013 г., следует, что комиссия знакомившись с заявлением Марченко Л.П. вх. № от 08.10.2013 г., вышла на место конфликта в <адрес>. В присутствии членов комиссии, геодезической организации ООО «Югмортрансервис» были произведены замеры границ участка Соболевой Г.И. ( предыдущий собственник участка №). Установлено, что границы между земельными участками Соболевой Г.И. и Марченко Л.П. не нарушены и соответствуют государственным актам. (т.1 л.д. 55)

    Решением исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета от 21.11.2013 г. №, Марченко Л.П. дано согласие на исполнение строительного паспорта застройки земельного участка № в садовом товариществе <адрес> принадлежащий ей на праве собственности, для строительства садового дома общей площадью до 300 кв.м. не выше двух этажей (без учета мансардного этажа) (т.1 л.д. 56)

    Решением 31 сессии 6 созыва Орджоникидзевского поселкового совета от 29.11.2013 г. № согласованы границы земельного участка № (т.1 л.д. 57)

    Ответчиками предоставлены строительный паспорт, выданный Марченко Л.П. отделом по вопросам градостроительства и архитектуры при исполкоме Орджоникидзевского поселкового совета на строительство садового дома по адресу – садовое товарищество <адрес> земельный участок № <адрес> АРК и эскизный проект строительства садового дома по <адрес> участок № (т.1 л.д. 60-79)

    Как видно из кадастровых паспортов на кадастровый учет поставлены садовые дома – лит А общей площадью 260,00 кв.м., состоящий из 2-х этажей; литер Б общей площадью 297,2 кв.м. состоящий из 3 этажей; литер В общей площадью 80,00 кв.м. состоящий из 3 этажей, в том числе 1 подземный; литер Г общей площадью 88,5 кв.м., состоящих из 2 этажей, в том числе подземный 1; расположенные по адресу <адрес> участок № (т.1 л.д. 44-45, 46-47, 48-49,50-51)

Земельный участок, площадью 375,00 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- ведение садоводства, расположенный по адресу <адрес> участок № поставлен на кадастровый учет, как отмечено в разделе 15 особые отметки- граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л,д. 43)

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства Экономического развития РФ N 540 от 1 сентября 2014 года, на земельном участке с видом разрешенного использования – «ведение садоводства» (код 13.2) разрешено размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений); указанный вид разрешенного использования связан с деятельностью в рамках Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Заявляя требования об обязании ответчиков Марченко Д.А., Марченко К.А., Хотинок А.А. своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства, по мнению истца самовольно возведенный на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу <адрес> участок №, истец ссылается на несоответствие назначения объектов капитального строения разрешенному виду использования земельного участка –ведение садоводства, поскольку данные объекты не попадают под понятие садового дома, и фактически используются ответчиками как гостиничные номера, что, в свою очередь, нарушает его законные права и интересы как собственника смежного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как было указано выше, Марченко Л.П., после смерти которой право собственности на объекты перешло в порядке наследования к ответчикам, было получено согласие на исполнение строительного паспорта застройки земельного участка № в садовом товариществе <адрес> для строительства садового дома общей площадью до 300 кв.м. не выше двух этажей (без учета мансардного этажа). Как видно из материалов дела, названное согласие было принято и утверждены в соответствии с установленным порядком их принятия. Оснований для отказа в их выдаче в виде несоответствия намерений застройки земельного участка положениям соответствующей документации на местном уровне, судом не установлено. При этом, разработанный эскизный проект соответствует принятым условиям и ограничениям застройки земельного участка по этажности, площади застройки и иным качественным и количественным характеристикам объекта, разрешенного строительством на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования – «ведение садоводства»

Доводы истца в части нарушения своих прав, заключающихся в том, что размещение ответчиками на своем участке гостиничных номеров, без наличия парковочных мест, приводит к тому, что подъезд и площадка перед его участком заняты транспортом отдыхающих, он лишен возможности свободного подхода и подъезда к своим воротам, кроме того на открытой мангальной зоне на соседнем участке, не соблюдается противопожарная безопасность, мусор, окурки сбрасываются отдыхающими на его участок, шум продолжающийся ночное время, мешает его отдыху; в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказаны, им не предоставлено достаточных и относимых доказательств нарушения его прав.

По ходатайству истца Баранова А.Г., судом была назначена судебная экспертиза.      Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» Архитектурно – планировочное размещение помещений, четырех капитальных многоэтажных строений, расположенных на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу <адрес> участок №, по функциональному назначению относятся к категории частных гостиниц для отдыха граждан. Строения не соответствуют нормативным требованиям СНиП 21-01-97 (пожарная безопасность), касающиеся конструктивных, архитектрукно- планировочных решений зданий- отсутствие окон, в номерах подвального этажа, расположению лестниц, размещению газового оборудования и пр. ( т.2 л.д. 2-46).

Заключение экспертизы, в силу ст. 55 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, которое может быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком Хотинок А.А., техническое заключение, выполненное ООО «Строительная компания Гефест», судом как относимое и допустимое доказательство не принимается, так как фактически сводится к рецензированию проведенной судебной экспертизы, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Выявленные экспертами нарушения, могут представлять угрозу жизни и здоровья для лиц, пользующихся этими номерами, к числу которых истец не относится, как и не относится истец и числу тех лиц, кто уполномочен представлять интересы неопределенного круга лиц.

Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право

самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

Как установлено судом ни Устав СТ «Волна2», ни Устав ТСН «Волна2» который является функциональным правопреемником, после перерегистрации в РФ,, не содержит требований по зонированию и застройки земельных участков, расположенных на его территории.

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление истицами правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Удовлетворение требования о сносе строения возможно в исключительных случаях, кроме того, значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Барановым А.Г. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований - не представлено надлежащих доказательств создания ему каких-либо препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом со стороны ответчиков сооружением спорного строения.

Истцом Барановым А.Г. также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес исполнителя кадастровых работ ООО «КрымКадастрПроект» в котором работала на момент кадастрового учета строений ответчиков, кадастровый инженер ФИО13 и Росреестра РФ, на который в лице его территориальных органов, одним из которых является госкомрегистр Республики Крым возложены полномочия федерального государственного надзора за организациями, осуществляющими кадастровый учет (т.1 л.д. 126)

В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

    Вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда, в рамках рассматриваемого дела, суд не находит оснований для вынесения частного определения, по основаниям на которые указывает истец Баранов А.Г.

Таким образом, в удовлетворении требований Баранову А.Г., следует отказать.

В части требований встречного иска Марченко Д.А., Марченко К.А., Хотинок А.А. к Баранову А.Г., о приведении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании произвести демонтаж откосов, приведения строения в соответствие с действующими нормами, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы по встречному иску устранились от предоставления доказательств по заявленным ими требованиям, от проведения судебной экспертизы по своим встречным требованиям отказались, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению за счет ответчиков, не подлежат.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 27 октября 2017 года

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

В иске Баранову Андрею Геннадьевичу к Марченко Дмитрию Анатольевичу, Марченко Константину Анатольевичу, Хотинок Анне Анатольевне о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу <адрес> участок №, отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Марченко Дмитрия Анатольевича, Марченко Константина Анатольевича, Хотинок Анны Анатольевны к Баранову Андрею Геннадьевичу о приведении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании произвести демонтаж откосов, приведения строения в соответствие с действующими нормами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий