Решение по делу № 33-44/2017 (33-5402/2016;) от 29.12.2016

Судья Кострыкина И.В. Дело № 33-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Озерцовской Т.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андросова С.А. к Савельеву С.В., Савельеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Андросов С.А. обратился в суд с иском к Савельеву С.В., Савельеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел безналичным расчетом Севрюгиной Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за квартиру, которая в тот же день была оформлена на С.. Андросов С.А. и С. договорились в устной форме о возврате последним истцу денежных средств, о проживании Андросова С.А.и пользовании им указанной квартирой. Никаких обязательств между сторонами не существовало. ДД.ММ.ГГГГ С. скончался. После его смерти в наследство вступили его дети: Савельев О.В. и Савельев С.В. Истец просил суд взыскать с Савельева О.В. и Савельева С.В. в пользу Андросова С.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Истец Андросов С.А., представитель по доверенности Озерцовская Т.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Савельев С.В., Савельев О.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Громовенко О.Ю. полагала исковые требования необоснованными.

Третье лицо Севрюгина Е.И. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Андросова С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Озерцовская Т.С. подала апелляционную жалобу и просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Савельев О.В., Севрюгина Е.И. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. В материалах дела имеется ходатайство Савельева О.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Андросова С.А., представителя по доверенности Озерцовскую Т.С., поддержавших доводы жалобы, Савельева С.В., представителя по доверенности Громовенко О.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, на основании положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и Севрюгиной Е.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Севрюгина Е.И. продала, а С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном законом, и С.получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер С. Наследство, оставшееся после его смерти, приняли его сыновья: Савельев С.В. и Савельев О.В.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>,принадлежит на праве общей долевой собственности Савельеву О.В. и Савельеву С.В. - по <данные изъяты> доли каждому.

Согласно данным домовой книги по указанному адресу зарегистрированные лица не значатся.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что по устной договоренности между ним и С. в счет исполнения последним, как покупателем, обязательства по оплате квартиры истец перечислил на счет Севрюгиной Е.И. (продавца) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от своего имени. Внесение истцом указанной денежной суммы свидетельствует об исполнении им обязательства по оплате квартиры, что явилось неосновательным обогащением С., в связи с чем к истцу перешло право требования взыскания неосновательного обогащения с наследников Савельева С.В. и Савельева О.В.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований о неосновательном обогащении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма была перечислена истцом на лицевой счет Севрюгиной Е.И. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за покупателя С., судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из договора купли-продажи <данные изъяты>), покупатель С. передал продавцу Севрюгиной Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской Севрюгиной Е.И. в договоре купли-продажи.

Истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения (сбережения) наследниками С. имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований, Андросовым С.А. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., получателем денежных средств по которому указана Севрюгина Е.И.

Оценивая названное платежное поручение в соответствии со статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, данное платежное поручение не является и не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись третьим лицом за С. с условием их обратного истребования плательщиком у покупателя квартиры при наступлении тех или иных событий.

Договором не предусмотрена передача Севрюгиной Е.И.денежных средств за квартиру путем перечисления денежных средств со счетов лиц, не участвующих в договоре, в том числе истцом на счет продавца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и передачи С. лично продавцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под расписку.

Истцом и его представителем в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд сведения, в связи с чем истцом производилось перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. спорным платежным поручением. В назначение платежа не указано, по какому обязательству данная сумма перечислена.

Сам по себе факт указания в платежном поручении получателя платежа Севрюгиной Е.И. не является безусловным подтверждением как факта проведения Андросовым С.А. оплаты за С., так и факта наличия на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца.

Из объяснений истца следует, что на момент перечисления денежных средств Севрюгиной Е.И. никаких обязательств между истцом и С. не существовало, деньги за приобретенную квартиру перечислены по их устной договоренности. При этом Андросов С.А. полагал, что С. в разумный срок (в течение <данные изъяты> года) вернет ему деньги, а в случае не выплаты денежных средств С. переоформит данную квартиру на истца. В связи со смертью С. данное условие не выполнено, а наследники получили неосновательное обогащение.

Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства Савельев С.В., представитель по доверенности Громовенко О.Ю. отрицали, утверждая, что наследодатель С. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры являлся платежеспособным, денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб. наследодатель передал Севрюгиной Е.И. до подписания договора купли-продажи, обязательств перед Андросовым С.А. наследодатель не имел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Севрюгина Е.И. не оспаривала, а, напротив, подтвердила перечисление спорных денежных средств истцом за С., отклоняется судебной коллегией, поскольку по своей сути сводится к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением.

Кроме того, Севрюгина Е.И. в суде первой инстанции пояснила, что оплата квартиры происходила за счет денежных средств С. Андросов С.А. представлял её интересы при совершении указанной сделки.

При разрешении спора по существу суд обоснованно принял во внимание, что указанные выше обстоятельства в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчиков за счет истца, так как факт передачи истцом за С. денежных средств третьему лицу не доказан.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Озерцовской Т.С. - без удовлетворения.