Решение по делу № 2-3399/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-3399/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайгина А14 к Богдановой А15 и Богдановой А16 в лице законного представителя Богдановой А17 о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Тайгин И.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Богдановой Е.А. и Богдановой С.С. в лице законного представителя Богдановой Е.А., в котором просит признать ответчика Богданову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Х расторгнуть договор социального найма и снять с регистрационного учета, признать Богданову С.С. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и расторгнуть договор социального найма, мотивируя тем, что данная квартира была предоставлена для вселения 00.00.0000 года ему (истцу) на основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся У. Ответчик Богданова Е.А. была зарегистрирована в указанной квартире 05 июля 1995 года, ее дочь Богданова С.С. была зарегистрирована 15 февраля 2006 года. В 2001 году ответчик Богданова Е.А. выехала из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак с Богдановым С.Н., ее дочь Богданова С.С. в квартиру никогда не вселялась и не проживала. Выехала Богданова Е.А. добровольно, забрав все свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением ей (Богдановой Е.А.) никто не чинил, расходов по содержанию квартиры не несет, не производит оплату коммунальных платежей. В настоящее время Богданова Е.А. постоянно проживает со своим бывшим супругом Богдановым С.Н. и дочерью Богдановой С.С. по адресу: Х Просит также снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Тайгин И.И., его представитель Смирнов С.П. (по доверенности от 00.00.0000 года годом, сроком на три года) исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Богданова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Богдановой С.С. исковые требования не признала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что с 2010 года по настоящее время проживает в квартире у бывшего мужа. Коммунальные платежи за спорную квартиру не вносит с 2005 года в связи с отсутствием доступа к жилому помещению, и, как следствие, к коммунальным услугам. В 2006 году с согласия истца зарегистрировала в квартире свою дочь Богданову С.С. Из квартиры расположенной по адресу: Х выехала не добровольно, поскольку сын истца - Тайгин В.И. на протяжении периода проживания создавал невыносимые условия, требовал освободить жилое помещение, затем Тайгин В.И. сменил замки, чем чинил препятствия в пользовании жилым помещением. С заявлением в суд и полицию не обращалась, поскольку не хотела обострения конфликтных отношений, а также боялась за самочувствие деда - истца Тайгина И.И.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Тайгина И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем права и обязанности.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года на основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся У спорное жилое помещение – квартира по адресу: Х, была предоставлена Тайгину А18, с семьей из трех человек, в состав семьи включены были: жена – Герасимова Е.М., сын – Тайгин В.И. и дочь Тайгина Т.И., что подтверждается копией ордера № РО-446.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 00.00.0000 года в квартире по адресу: Х состоят на регистрационном учете: Тайгин А19 с 00.00.0000 года, Тайгин А20 с 00.00.0000 года, Богданова А21 с 00.00.0000 года, Богданова А22 с 00.00.0000 года.

Из показаний свидетеля Тайгина В.И., допрошенного в судебном заседании, следует, что Тайгин И.И. является его (Тайгина В.И.) отцом. В Х он проживает последние 16 лет. С Богдановой Е.А., которая приходится ему племянницей, отношения нормальные. В 2005 году Богданова Е.А. выехала из квартиры и более в ней не проживала, попыток вселения не делала. Дверь действительно сменили, поскольку старая пришла в негодность. Ключи Богдановой Е.А. не передавали в связи с отсутствием необходимости, поскольку последняя в период замены замков в квартире уже не проживала.

Допрошенный в качестве свидетеля Богданов С.Н. суду показал, что в настоящее время Богданова Е.А., которая является его бывшей женой и Богданова С.С., его дочь, проживают все вместе в его квартире. В Х он с Богдановой С.С. проживал в течении двух лет, дату выезда не помнит. Выехали из квартиры, поскольку были бытовые разногласия с сыном истца Тайгиным В.И., попыток вселения Богданова Е.А. потом не делала. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля Тайгина Т.Н. суду показала, что Богданова Е.А. является ее дочерью. Из квартиры на Крупской дочь выехала в связи с конфликтами с дядей – Тайгиным В.И. В полицию с заявлениями о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением Богданова Е.А. не обращалась, коммунальные услуги оплачивали с 1996 года по 2005 год.

Кроме того, факт длительного не проживания ответчика Богдановой Е.А. в спорной квартире подтверждается представленной суду справкой УУП Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», свидетельствующей о том, что Богданова Е.А. и ее дочь Богданова С.С. в квартире по адресу: Х не проживает продолжительное время, данную информацию подтверждает соседка Григорьева В.Н.

Доводы ответчика Богдановой Е.А. о том, что ее выезд из квартиры не носил добровольный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. С заявлениями в полицию, в суд о вселении в квартиру Богданова Е.А. не обращалась, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все имающиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Богданова Е.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, а ответчик Богданова С.С. не приобрела, поскольку в спорную квартиру не вселялась. Из квартиры ответчик Богданова Е.А. выехала добровольно, вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения на протяжении длительного периода времени Богданова Е.А не выполняет.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тайгина И.И. о расторжении договора социального найма с ответчиками, поскольку суду не представлено доказательств, что с ответчиками был заключен указанный договор. Наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире не влечет автоматического заключения договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тайгина А23 удовлетворить частично.

Признать Богданову А24 утратившей право пользования, а несовершеннолетнюю Богданову А25 не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой У в Х в Х.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма с Богдановой А26 и Богдановой А27 - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Богдановой А28 и Богдановой А29 с регистрационного учета по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев