Решение по делу № 8Г-15733/2024 [88-17645/2024] от 24.06.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-17645/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

           судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в счет возмещения ущерба по устранению выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО 557 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 288 978 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков, возникших вследствие повреждений транспортного средства в ДТП от 1 октября 2018 г., в размере 516 502 руб., штраф в размере 258 251 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Судебная автотехническая экспертиза» услуги по разборке транспортного средства в размере 4 980 руб. Взыскана с доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 8 365,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 258 251 руб., отменено, вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части - это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2018 г., вследствие действий водителя ФИО9, управляющего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный № был причинен ущерб транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

3 октября 2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

10 октября 2018 г. АО «СОГАЗ» направило заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарант».

Не согласившись, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Оренбурга с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истцу было рекомендовано обратиться за получением направления и предоставить автомобиль для ремонта.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию, по получению направления на СТОА, предоставил транспортное средство для ремонта.

2 июля 2021 г. ФИО1 принял транспортное средство из ремонта со СТОА ООО «Автогарант».

8 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков некачественного ремонта.

15 июля 2021 г. АО «СОГАЗ» направлена телеграмма в адрес ФИО1 с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>.

20 июля 2021 г. АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

10 августа 2021 г. ответчик направил истцу направление на СТОА ООО «Автогарант» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в части следов некачественного ремонта.

18 ноября 2021 г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом ИП ФИО5

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 г., требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта, поврежденного транспортного и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания нарушила сроки, установленные п. 5.3 Правил ОСАГО, в силу чего потерпевший имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Данное решение страховой компанией не обжаловалось.

Истец был не согласен с решением финансового уполномоченного в связи, с чем обратился в суд.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил заключение эксперта ИП ФИО5 № от 12 ноября 2021 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак М00756, на дату ДТП, произошедшего 1 октября 2018 г., вследствие восстановительного ремонта по направлению АО «СОГАЗ» от 8 октября 2018 г., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, без учета износа составляет 1 016 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 дату ДТП, произошедшего 1 октября 2018 г., вследствие восстановительного ремонта по направлению АО «СОГАЗ» от 8 октября 2018 г., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, с учетом износа составляет 550 000 руб.

Поскольку ответчик был не согласен с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебная некоммерческая организация» № от 19 октября 2023 г., на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак М 007 TE56 (прежний государственный регистрационный знак У993ЕВ56), имеются следы некачественного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 1 октября 2018 г., а именно недостатки лакокрасочного покрытия на двери задка (крышке багажника). Помимо следов некачественного ремонта на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 имеются недостатки, являющиеся следствием повреждения транспортного средства в результате ДТП от 1 октября 2018 г., которые должны были быть устранены в ходе проведения восстановительного ремонта в ООО «Автогарант», но не были устранены и работы по их устранению не проводились, а именно недостатки в виде повреждений: 1) всех 4-х датчиков парковки задних; 2) лакокрасочного покрытия боковины задней левой (крыла заднего левого); 3) фонаря заднего левого; 5) щитка грязезащитного заднего левого; 6) обивки потолка; 7) рамы; 8) жгута проводов ТСУ.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта двери задка, поврежденной в ДТП от 1 октября 2018 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП составляла 7 569 руб.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие повреждений транспортного средства в ДТП от 1 октября 2018 г., которые не были устранены и не устранялись при выполнении ремонтно- восстановительных работ в ООО «Автогарант», рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП составляла 908 933 руб.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта двери задка, поврежденной в ДТП от 1 октября 2018 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату 20 мая 2021 г. (дату приема транспортного средства в ремонт) составляла 8 239 руб.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие повреждений транспортного средства в ДТП от 1 октября 2018 г., которые не были устранены и не устранялись при выполнении ремонтно- восстановительных работ в ООО «Автогарант», рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату 20 мая 2021 г. (дату приема транспортного средства в ремонт) составляла 949 717 руб.

Недостатки восстановительного ремонта, следы некачественного ремонта, не относящиеся к страховому случаю, но возникшие в связи с проведением ремонтных работ в ООО «Автогарант», которые повлекли за собой причинение дополнительных повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 экспертом не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве достоверного доказательства экспертное заключение АНО «Судебная некоммерческая организация» № от 19 октября 2023 г., установив факт неудовлетворения требований истца, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, организованного в рамках договора ОСАГО на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП в размере 516 502 руб., исходя из расчета (908 933 руб. стоимость устранения недостатков, возникших вследствие повреждений транспортного средства в ДТП от 1 октября 2018 г.+ 7 569 руб. стоимость двери задка в размере 7 569 руб. - 400 000 руб. сумма, определенная решением финансового уполномоченного).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 258 251 руб., исходя из расчета (516 502 руб. х 50%), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение АНО «Судебная некоммерческая организация» сторонами не оспаривалось, в силу чего принято судом за основу.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения при определении размера восстановительного ремонта.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 1 октября 2018 г., и стоимости устранения недостатков, возникших вследствие повреждений транспортного средства в ДТП от 1 октября 2018 г., которые не были устранены и не устранялись при выполнении ремонтно-восстановительных работ в ООО «Автогарант».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции указал, что действительно ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, экспертом АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО6 дано заключение от 30 августа 2019 г. им определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца которая составила без учета износа 398 426 руб., с четом износа - 258 890 руб. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора заключением эксперта был установлен иной размер восстановительного ремонта, данные разночтения возникли в силу того, что в 2019 г. спорный автомобиль на экспертизу не представлялся, стоимость восстановительного ремонта определялась на основании представленных фотоматериалов. Спорным элементом транспортного средства, который повлиял на значительное увеличение размера стоимости восстановительного ремонта, является рама автомобиля. При предоставлении спорного транспортного средства эксперту для осмотра и истребовании необходимых документов от официального представителя автомобиля Тойота, экспертом было установлено отсутствие возможности ремонта рамы транспортного средства и необходимой ее замены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела установлено, что СТОА было допущено нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, а именно ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе невыполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

После некачественно выполненного ремонта, по получению претензии от истца, страховая компания допустила нарушение сроков организации осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для начисления штрафа на сумму убытков, превышающих максимальный размер возможного страхового возмещения, на которое имел право ФИО7 в размере 400 000 руб. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение в пределах лимита (400 000 руб.) было ранее взыскано решением финансового уполномоченного в пользу истца, а не в рамках данного гражданского дела.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке в пределах доводов жалобы АО «СОГАЗ», судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, что у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Как установлено судами, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно и не в полном объеме, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, которые и были удовлетворены судами в пределах заявленных ФИО1 исковых требований в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Таким образом, выводы судов о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховщика, являются правомерными.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы АО «СОГАЗ» не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2023 г. в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи