Решение по делу № 8Г-20193/2024 [88-21697/2024] от 09.08.2024

УИД 03RS0004-01-2023-004993-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21697/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-912/2024 по иску Низамова Данила Махмутовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Тойота ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail. ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт. После проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, выплатил страховое возмещение в размере 104 750,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией по факту несогласия с изменением формы возмещения, просил выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля, выплатить необходимые убытки для полного восстановления транспортного средства и также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 72 571,86 рубль, а также выплатила неустойку в размере 25 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила неустойку в размере 2 902,88 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 №Т-059 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 379 077 рублей. Истец, снизив размер требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 160 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы 160000 рублей 1 % в день, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 160 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 8 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей; государственная пошлина в размере 4700 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение Кассатор полагает ошибочными выводы судов о взыскании с страховщика убытка, рассчитанного в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку страховое возмещение в рамках обязательства по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с применением Единой методики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan X-Trail, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленный случай страховым, изменив в одностороннем порядке предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, перечислил страховое возмещение, в частности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 104 750,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав обоснованной претензию страхователя, произвел доплату страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 72 571,86 рубль.

Не согласившись с позицией страховщика, полагая, что возмещению подлежит также сумма восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано. При этом, разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не была исполнены обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, однако страховщик, осуществив выплату страхового возмещения, в общем размере 177 322 рубля, исполнил обязательство в полном объеме. Определяя размер ущерба, страховщик исходил из заключения ООО «ВОСМ», выполненного по инициативе финансового уполномоченного и в соответствии с положениями о Единой методике.

Обосновывая исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, истец представил в суд экспертное заключение № Т-059 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379 077 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, признав заключение ИП ФИО10 № Т-059 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отказа СТОА, за действия которого несет ответственность страховщик, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить истцу действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 160 000 рублей (в пределах заявленных требований) исходя из расчета 379 077 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 177322 рубля (выплаченное страховое возмещение).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом, судом отказано во взыскании неустойки и штрафа исходя из суммы взысканных убытков.

Судебная коллеги по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ ( в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинёФИО4 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинёФИО4 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинёФИО4 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определёФИО4 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесёФИО4 необходимых расходов и других убытков.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле судами сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, выводы судов о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права. Данный подход соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку очевидно, что при самостоятельном обращении потерпевшего на СТОА с целью ремонта своего автомобиля стоимость такого ремонта будет рассчитываться по рыночным ценам.

Доводы кассатора о правомерности принятия страховщиком решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.