Решение по делу № 2-6188/2018 от 19.09.2018

<***>

Дело № 2-6188/2018

УИД - 66RS0003-01-2018-006080-64

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черепанов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 07.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 34, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 21703, гос. рег. знак ***, под управлением Зоирова А.Ш., автомобиля Хенде, гос. номер ***, под управлением Новикова В.И., и автомобиля Дэу, гос. рег. знак ***, под управлением собственника Черепанова В.А. Виновником ДТП является Зоиров А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42 400 руб. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 430 руб. Истцом были понесены расходы по уплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46030 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойку за период с *** по ***, с перерасчетом по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца Помыткин А.В., действующий на основании доверенности № *** от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений и пояснила, что *** поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. *** произведен осмотр автомобиля. *** произведена страховая выплата в размере 42 400 руб. *** поступила претензия. При проведении проверки предоставленной независимой экспертизы № *** от *** г., изготовленной экспертом Бруснициным А.В., на соответствие пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выявлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п З.7.1., 3.7.2. Единой методики; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ. повышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики; неверно определен возраст ТС, что является нарушением п.4.3. Единой методики; предварительный способ устранения повреждений в виде замене переднего бампера, боковины задней правой, ремонта правой задней внутренней боковины, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике; в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы необоснованно зафиксированы работы по окраске переднего бампера, поскольку на последней имелись дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия более 25% процентов наружной поверхности (уже требовалась окраска), что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике; в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска переднего правого при наличии на нем незначительных повреждении в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике.Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Также ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы в установленный срок, извещение поступило ***, а экспертиза назначена на ***, с учетом того, что *** года являются выходными днями. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика являются завышенными.

Третье лицо Новиков В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Зоиров А.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Дэу, гос. номер *** является Черепанов А.А. (л.д. 16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 21703, гос. рег. знак ***, под управлением Зоирова А.Ш., автомобиля Хенде, гос. номер ***, под управлением Новикова В.И., автомобиля Дэу, гос. номер ***, под управлением Черепанова В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зоиров А.Ш., нарушивший предписание п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснениях, данных в ходе административного расследования, Зоиров А.Ш. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Заирова А.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1001305153).

*** Черепанов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство.

*** ответчик произвел страховую выплату в размере 42 400 руб. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № *** от ***.

*** ответчиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения №*** от ***, устанавливающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу, гос. номер *** с учетом износа в размере 88400 руб.

*** в адрес истца направлен ответ на претензию с разъяснениями об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения об Единой методике.

Согласно абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

*** ответчиком получено уведомление с просьбой прибыть представителю на осмотр поврежденного транспортного средства *** в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное экспертом-техником Бруснициным А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105 491 руб., с учетом износа 88 400 руб. (л.д. 14-48).

Истцом в материалы дела представлена пояснительная записка к экспертному заключению № *** от *** эксперта-техника Брусницына А.В., согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт. Характер повреждения бампера переднего (множественные деформации в правой части, срезы пластика, излом (трещина) в месте крепления), характер повреждения фары передней правой (царапины, в том числе в виде потертостей на наружной поверхности), характер повреждения крыла переднего правого (множественные сложные деформации, сопряженные с изгибом ребер жесткости), характер повреждения подкрылка переднего (множественные деформации, срезы пластика, излом (трещина), характер повреждения двери передней и задней (множественные сложные деформации, сопряженные с изгибом ребер жесткости, на площади более 50% поверхности, характер повреждения боковины наружной (сложная деформация, в том числе деформация силовых элементов конструкции, сопряженная с изломом ребер жесткости, изменение геометрии), характер повреждения боковины задней внутренней (деформация в местах конструктивный соединений с повреждениями боковины наружной), характер повреждения колесного диска (множественные царапины наружной поверхности, деформация в центральной части), позволяют применить вид ремонтного воздействия как замена (Приложением № 2 к Единой методике). Для расчета был использован сертифицированные программные продукт для расчета стоимости восстановления ООО «Аудатэкс», который включен РСА в перечень организаций-разработчиков расчетных программ, которым передано право на использование справочников стоимостных баз данных РСА. Для каждой поврежденной детали определен вид и объем ремонтного воздействия и категория окраски. Необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту устанавливается в зависимости от характера и степени повреждений. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений программой AudaPad Web используются нормативы, установленные предприятием-изготовителем ТС, указанные в расчете полностью соответствуют нормативам, необходимых для устранения выявленных повреждений.

Каких-либо доказательств иного способа устранения выявленных экспертом Брусницыным А.В. повреждений транспортного средства, кроме замены, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом исходя из представленных сторонами доказательств относительно вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, а в данном случае, такая необходимость судом исходя из представленных сторонами доказательств не установлена, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца экспертное заключение, предоставленное истцом.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у суда не имеется также, поскольку эксперт-техник Брусницын А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 1933) и имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Несогласие ответчика с установленной в экспертном заключении суммой восстановительного ремонта является голословным, так как размер причиненных убытков достоверно определен в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 000 руб. (88 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 42 400 руб. (страховая выплата от ***).

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 7500 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец Черепанов А.А. в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** составил 377 дней.

Расчет неустойки: 46 000 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*377 дней = 173 533 руб. 10 коп.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнены.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 46 000 руб. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 23 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, установленные обстоятельства, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, расчетный размер неустойки в сумме 173 533 руб. 10 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств исходя из размера недоплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., штраф до 12000 руб.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая соответствующие исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 460 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 закона Об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Таким образом, учитывая, что расчетный размер неустойки составил 173 533 руб. 10 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 460 руб. в день, но не более 226 466 руб. 90 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участие в судебном заседании, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены и подтверждены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб. 60 коп., которые суд признает понесенными к связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 695 руб. 63 коп. (5395,63+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Черепанова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова А.А. страховое возмещение в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 60 коп., штраф в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова А.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 460 руб. в день, но не более 226 466 руб. 90 коп. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению.

В остальной части исковых требований Черепанова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина