Решение по делу № 1-246/2024 от 20.06.2024

КОПИЯ

63RS0№...-67

1-246/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 августа 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора адрес ФИО13, ФИО5, помощника прокурора адрес ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14, потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении:

НИКИТИНА ИЛЬИ АНДРЕЕВИЧА, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ИП «Иванов» в должности электрика, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 50 минут, более точное время не установлено, находясь у адрес, заведомо зная о том, что в коридоре вышеуказанного дома может находиться ценное имущество, решил совершить тайное хищение этого имущества, в целях дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, то есть у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 зашел в подъезд №...а адрес, где обнаружил принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1 велосипед марки велосипед марки «Стерн», белого цвета, номер рамы АТ10114422, стоимостью 15.000 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий и желая из наступления, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, дата в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 50 минут, более точное время не установлено, путем свободного доступа умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки велосипед марки «Стерн», белого цвета, номер рамы АТ10114422, После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному смотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 15.000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 22 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находясь у адрес, заведомо зная о том, что в коридоре вышеуказанного дома может находиться ценное имущество, решил совершить тайное хищение этого имущества, в целях дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, то есть у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 зашел в подъезд №... адрес, где обнаружил принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №2 велосипед марки «Ворк Драйф», заводской номер THL 2181971. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий и желая из наступления, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 22 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, путем свободного доступа умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Ворк Драйф», заводской номер THL 2181971, стоимостью 21.000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному смотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 21.000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 20 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находясь у адрес, заведомо зная о том, что в коридоре вышеуказанного дома может находиться ценное имущество, решил совершить тайное хищение этого имущества, в целях дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, то есть у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 зашел в подъезд №... адрес, где обнаружил принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №3 велосипед марки «Стингер», голубого цвета, номер рамы S164393348. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий и желая из наступления, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 20 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, путем свободного доступа умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Стингер», голубого цвета, номер рамы S164393348, стоимостью 14.000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному смотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №3 ущерб на сумму 14.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, а именно выразил несогласие с квалификацией, данной органом предварительного следствия, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2023 года он зашел в подъезд адрес, где на одном из этажей увидел велосипед белого цвета, в связи с чем он решил на нем покататься и забрал данный велосипед. Велосипед он хранил по месту своего жительства до декабря 2023 года, до того момента как он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. дата он направлялся по месту своего жительства, однако ввиду плохого самочувствия перепутал дом, что понял только поднявшись на этаж. На этаже он обнаружил не пристегнутый тросом велосипед, и в этот момент он решил на нем прокатиться, в связи с чем забрал велосипед, вынес его из подъезда и поехал на нем сторону своего места проживания. Велосипед он хранил по месту своего жительства до декабря 2023 года, до того момента как он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Примерно в 20 числах декабря 2023 года он зашел в один из подъездов адрес, где на 6-м этаже обнаружил велосипед, который не был пристегнут. В этот момент он решил забрать велосипед себе, в связи с чем вынес его из подъезда и направился по месту своего жительства. Велосипед он хранил по месту своего жительства до декабря 2023 года, до того момента как он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (том №... л.д. 27-29, 68-71, 117-120, 180-182). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед (том №... л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен подъезд №...а адрес (том №... л.д. 5-7);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым примерно 8-9 лет назад она приобрела велосипед марки «Стерн» белого цвета, который она хранила в общем коридоре в подъезде адрес, каким-либо запорным устройством велосипед пристегнут не был. дата около 18 часов она вышла на прогулку с собакой, после прогулки она обратила внимание, что велосипед находится на месте. Примерно в 21 час 50 минут она услышала лай собаки у входной двери, в связи с чем подошла к ней и открыла, выйдя в общий коридор. По выходу из квартиры она обнаружила открытой общую дверь коридора, отсутствие ее велосипеда, а также звук отъезжающего грузового лифта. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет порядка 20.000 рублей;

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее велосипед марки «Драйф» (том №... л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок у адрес (том №... л.д. 46-49);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым дата она приобрела велосипед марки «Ворк Драйф» серого цвета, который стала хранить в общем коридоре на 4м этаже адрес, каким-либо запорным устройством велосипед пристегнут не был. дата в утреннее время она обнаружила отсутствие велосипеда, хотя дата около 22 часов она видела велосипед на месте. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она имеет кредитные обязательства, ее среднемесячный доход составляет 60.000 рублей (том №... л.д. 55-57);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: адрес145, обнаружено и изъято в том числе: велосипед марки «Стингер», голубого цвета, велосипед марки «Драйф», серого цвета, велосипед марки «Стерн», с приложением фототаблицы (том №... л.д. 78-91);

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед (том №... л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен общий коридор 6-го этажа 3-го подъезда адрес (том №... л.д. 106-109);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в его пользовании находился велосипед марки «Стингер», голубого цвета, который он купил в 2018 году. дата в утреннее время он обнаружил отсутствие указанного велосипеда в общем коридоре, где и хранился велосипед. В последний раз велосипед он видел дата, когда возвращался с работы. Причиненный ущерб является для него не значительным, поскольку общий доход семьи составляет порядка двухсот тысяч рублей, из которых 18.000 рублей уходят на оплату коммунальных услуг, 80.000 – на продукты питания, 15.000 рублей – кредитные обязательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 велосипеды, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 136-141, 142-143).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной по каждому преступлению.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3, а также оглашенные показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из потерпевших в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-307 УК РФ.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого Никитина И.А., которые наряду с показаниями потерпевших, письменными материалами дела последовательно отражают цепь происходивших событий, согласуются между собой, ввиду чего исключают самооговор подсудимого, суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшими подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений они не имеют. Доказательств обратно в ходе судебного следствия не добыто, ни подсудимым, ни его защитником, суду не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Никитина И.А. нашла свое подтверждение по каждому преступлению, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – три преступления, т.е. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по трем преступлениям.

О направленности умысла Никитина И.А. на тайное хищение имущества по каждому преступлению свидетельствует тот факт, что, изымая имущество каждого из потерпевших, Никитин И.А. осознавал, что действует тайно, его действия как для каждого из потерпевших, так и иных лиц носили не очевидный характер, при этом Никитин И.А., изымая имущество каждого из потерпевших, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал совершить каждое из вышеуказанных преступных деяний.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по каждому преступлению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не работает, является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет 20.000 рублей, на ее иждивении никто не находится, при этом суд отмечает, что велосипед не является предметом первой необходимости, и суду не было представлено доказательств, что хищение велосипеда поставило потерпевшую в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она работает, ее ежемесячный доход составляет 60.000 рублей, на ее иждивении находятся двое детей, она имеет кредитные обязательства, вместе с тем суд отмечает, что велосипед не является предметом первой необходимости, и суду не было представлено доказательств, что хищение велосипеда поставило потерпевшую в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он работает, совокупный доход семьи составляет 200.000 рублей, на его иждивении находятся двое детей, он имеет кредитные обязательства, при этом сам потерпевший в ходе судебного следствия пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, при этом суд отмечает, что велосипед не является предметом первой необходимости, и суду не было представлено доказательств, что хищение велосипеда поставило потерпевшего в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Также в ходе судебного следствия от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку каждый из потерпевших претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства не возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник – адвокат также полагала возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7 по указанным преступлениям за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 полагала невозможным прекращение уголовного преследования по указанным преступлениям, поскольку они совершены подсудимым после совершения им преступления в отношении ФИО9 в июле 2023 года.

Разрешая заявленные ходатайства, суд учитывает положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, и отмечает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что преступление в отношении ФИО9 совершено подсудимым дата, после чего в декабре 2023 года – в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, т.е. на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимый не мог считаться лицом, впервые совершившим преступление. Более того, изучением личности подсудимого установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности в 2015 году, однако уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 27 УПК РФ. Таким образом, суд не находит основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон с учетом вышеизложенного.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, по каждому преступлению не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 является гражданином РФ, работает не официально, не сулим (том №... л.д. 169, 170); в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» на учете не состоит (том №... л.д. 172); на учете в ГБУЗ СОНД не состоит (том №... л.д. 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, являющейся пенсионеркой, а также наличие ряда заболеваний у самого подсудимого.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку из исследованных в ходе судебного следствия письменных материалов дела следует, что похищенные велосипеды были обнаружены у подсудимого по месту его жительства в ходе проведения обыска, после чего были изъяты, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшим, что не может свидетельствовать о добровольных действиях подсудимого по возмещению имущественного ущерба причиненному каждому из потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступных деяний, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению отсутствуют.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не имеется, т.к. каждое из преступлений относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности Никитина И.А., обстоятельств совершения каждого из преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа по каждому преступлению, полагая, что именно указанный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений, с учетом наличия у подсудимого места работы и источника дохода.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении конкретного размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение Никитина И.А.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности каждого из них, личность подсудимого, назначение наказания в виде штрафа по каждому преступлению, суд не находит оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по каждому преступлению.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) и назначить наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей в доход государства.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) и назначить наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес)

ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, р/счет 40№..., Банк: Отделение Самара. БИК 043601001, КБК 18№..., УИН 18№....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипеды марок «Стерн», «Драйф», «Стингер», хранящиеся у потерпевших, оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: