Решение по делу № 11-154/2018 от 01.11.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 декабря 2018 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 060 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выдаче судебного приказа по основаниям установления мировым судьей факта наличия спора о праве взыскателя на требование с должника процентов в заявленном размере.

Взыскатель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу, мотивируя тем, что требования взыскателя являются бесспорными, порядок начисления процентов на сумму займа установлен пунктом 3.4 Общих условий договора микрозайма.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что согласно правовой позиции Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4 начисление процентов по истечении срока действия краткосрочного договора займа производится с применением рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и заемщиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 511% годовых.

Взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с заемщика суммы невозвращенного долга в размере 15 000 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 6 510 рублей, а также сумму просроченных процентов в размере 53 550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование микрозаймом в размере 511% годовых за период, составляющий 881 день, взыскатель исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарный день.

Однако такие доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически основываются на утверждении о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты на общую сумму 21 510 рублей.

На основании пункта 12 договора микрозайма в случае неисполнения условий договора, кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарного дня, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как верно отмечено в обжалуемом определении, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении изложил правовую позицию, согласно которой за период после окончания срока действия договора микрозайма подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма.

В связи с чем из требований взыскателя действительно усматривается спор о праве на проценты в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» – без удовлетворения.

    Судья    Охота Я.В.