Решение по делу № 2-5152/2024 от 18.07.2024

07RS0№-95

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2019г. между ООО Микрофинансова компания «ГринМани» и ФИО1, на основании заявки поданной ответчиком в электронном виде, заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям заключенного договора, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 20000 руб., а ФИО1 взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,900 % годовых, а всего 28 480 руб. в срок до 25.05.2019г. включительно.

На основании договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 от 30.09.2019г., ООО МФК «ГринМани», право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 15.04.2019г. уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее». Размер уступки 55616 руб., из которых 20000 сумма займа, 35616 проценты.

В свою очередь, ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», на основании договора уступки прав (требований) от 30.06.2020г. № ДБС-0620, требования к ФИО1 уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту - Общество). Размер уступки 70 000 руб., из которых 20000 сумма займа, 50000 проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, 08.06.2023г.Общество обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1задолженность по указанному договору в размере 70 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., а такжерасходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и месте слушания дела ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказать Обществу в удовлетворении исковых требовании.

Исследовав материалы дела, а также изучив приказное производство, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требовании ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 15, 26 постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по договору № от 15.04.2019г. стороны пришли к соглашению о том, что заемные денежные средства с процентами по его использованию подлежали возврату ФИО1 до 25.05.2019г.

При этом, как следует из материалов приказного производства, а также настоящего гражданского дела, заявление о вынесении судебного приказа Общество сдало в отделение почтовой связи 16.06.2022г., судебный приказ вынесен 26.07.2022г., а после его отмены 09.08.2022г., исковое заявление в Нальчикский городской суд в отделение почтовой связи Обществом сдано 31.05.2024г.

Таким образом, поскольку трехлетний срок исковой давности Обществом был уже пропущен при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа, а основании к его восстановлению у суда не имеется, исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ситиус» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.12.2024г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.