Решение по делу № 2-2585/2023 от 27.01.2023

мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 октября 2023 года

66RS0007-01-2023-000682-51

2-2585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеенковой Ольги Юрьевны к Бронскому Никите Андреевичу, Бронскому Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Шлеенкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Бронскому Н.А., Бронскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2022 в 10 часов 00 минут в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Гольф, госномер № под управлением Бронского Н.А., принадлежащего на праве собственности Бронскому А.Н., Хендэ Солярис, госномер № под управлением Шлеенковой О.Ю. и принадлежащей ей на праве собственности, БМВ 530, госномер № под управлением Манукяна А.К., принадлежащего ему на праве собственности.

Истец на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Хендэ Солярис, госномер №, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бронского Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страхована АО «АльфаСтрахование» (Полис ОСАГО №.

После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 183800 рублей. Между тем, истец считает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 320700 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 136900 рублей, из расчета 320700 рублей - 183800 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, оплату доверенности в размере 2500 рублей.

С целью досудебного урегулирования от имени истца в адрес Бронского Н.А. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения, стоимость почтовых услуг составила 204 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4238 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку заключением судебной экспертизы не содержит весь объем повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель ответчиков заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, полагал, что Бронский А.Е. является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо Манукян А.К. в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

Судом установлено, что 15.10.2022 в 10 часов 00 минут в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Гольф, госномер № под управлением Бронского Н.А., принадлежащего на праве собственности Бронскому А.Н., Хенлэ Солярис, госномер № под управлением Шлеенковой О.Ю. и принадлежащей ей на праве собственности, БМВ 530, госномер № под управлением Манукяна А.К., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (том 1 л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2022 водитель Бронскицй А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 8).

При установлении вины в ДТП суд руководствуется объяснениями сторон, в частности объяснением водителя Бронского Н.А., который вину в ДТП признал в полном объеме (том 1 л.д. 154), схемой ДТП (том 1 л.д. 154), вышеназванным Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2022, а также заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчиков (том 2 л.д. 6-71).

Так, согласно Судебному заключению эксперта ОООО «Урал-Оценка» № эксперт <ФИО>7 пришел к следующим выводам:

Транспортное средство «WV Golf» под управлением водителя Бронского Н.А. при движении в прямом направлении совершило наезд в заднюю часть транспортного средства «Hyundai Solaris» под управлением водителя Шлеенковой О.Ю., которое, в свою очередь, за счет переданного механического импульс переместилось вперед и ударило стоящее впереди транспортное средство BMW53 под управлением водителя Манукяна А.К.

Исходя из анализа дорожной обстановки на месте происшествия, водители всех транспортных средств должны были руководствоваться:

    общими обязанностями водителей, установленных Главой 2 ПДД,

    п. 1.3. ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

    п. 1.5. ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Для водителей автомобилей «Хендэ Соларис» Шлеенковой О.Ю. и «БМВ530» Манукян А.К. выполнение дополнительно никаких требований Правил не требовалось.

Водитель автомобиля «VW Golf» Бронский Н.А. дополнительно должен был руководствоваться:

    -    п. 10.1. ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителей транспортных средств «Хендэ Соларис» и «БМВ530» нарушений требований Правил дорожного движения не имелось.

Водитель автомобиля «VW Golf» при движении в прямом направлении неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не сумел остановить автомобиль при возникновении спереди препятствия. Таким образом, в действиях водителя автомобиля «VW Golf» имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения – скорость движения не позволила водителю при возникновении препятствия для движения безопасно для других участников остановить транспортное средство.

В данной части заключение сторонами не оспаривалось, выводы заключению согласуются с иными представителями суду доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Бронского Н.А. лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Истец на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Хендэ Солярис, госномер №, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бронского Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страхована АО «АльфаСтрахование» (Полис ОСАГО №.

После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 183800 рублей. Между тем, истец считает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению технической экспертизы ИП <ФИО>8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 320700 рублей (том 1 л.д. 21-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным суду доказательствам Бронский Н.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Бронскому А.Н. на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО, то есть являлся на момент ДТП факически м его владельцем.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым в данном случае является водитель Бронский Н.А.

С учетом изложенного именно ответчик Бронский Н.А. является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с заявленным размером ущерба по ходатайству ответчиков назначена судебная авто-техническая экспертиза эксперту <ФИО>7, согласно выводам которого на вопрос 4 им сделан следующий вывод:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендэ Солярис», госномер №, полученных им в результате ДТП от 15.10.2022 для приведения автомобиля в доаварийное состояние в Свердловской области по состоянию на дату ДТП 15.10.2022 составляла: 263200 (Двести шестьдесят три тысячи двести) рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно заключение эксперта-техника ООО «Урал-Оценка» <ФИО>7, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о механизме ДТП, позиции о стоимости материалов и ремонтных работ с учетом их соотношения с механизмом ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, Заключение, представленное истцом ИП <ФИО>9 не содержит выводов об относимости выявленных повреждений к заявленному событию, завышена объем работ.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения с ответчика Бронского Н.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 79400 рублей, из расчета 263200 -183800.

Суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; услуг экперта,другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4238 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска.

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, подтверждают доводы иска и подлежат взысканию с ответчика Бронского Н.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (57 %, заявлены требования на сумму 136900 рублей, удовлетворены требования на сумму 79400 рублей) (том 21 л.д. 20).

Расходы по оплате почтовых услуг в данном случае не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявленный спор не предусматривает обязательный досудебный порядок.

Такие разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из буквального содержания доверенности следует, что представителям Шлеенковой О.Ю. - <ФИО>12 и <ФИО>10 поручено представлять интересы истца и вести ее дела, в том числе, о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю в результате ДТП от 15.10.2022 во всех судах общей юрисдикции, иных органах с широким кругом полномочий сроком на 2 года, то есть полномочия не ограничены ведением дела по спорному ДТП, а только включает данные полномочия в доверенность (том 1 л.д. 50-52).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2415,66 рублей, оплаченные истцом при подаче иска подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения его требований (том 1 л.д. 58).

Ответчиком Бронским Н.А. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (том 2 л.д. 5). Поскольку требования иска удовлетворены частично в размере 57 %, в удовлетворении 43 % требований отказано, то со О.Ю. в пользу Бронского Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12900 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шлеенковой Ольги Юрьевны к Бронскому Никите Андреевичу, Бронскому Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бронского Никиты Андреевича (паспорт №) в пользу Шлеенковой Ольги Юрьевны (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 79400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1995 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Шлеенковой Ольги Юрьевны (паспорт №) в пользу Бронского Никиты Андреевича (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова